Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8402/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Н.М. к Лукмановой Г.Ф., Козловой Г.Ф., Красоткиной Н.Я. о признании права собственности на долю в квартире, встречному иску Лукмановой Г.Ф., Козловой Г.Ф. к Полозовой Н.М., Красоткиной Н.Я. об установлении факта признания отцовства, включении в наследственную массу квартиры, снятии обременения, признании права долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчицы Красоткиной Н.Я.,

на решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Полозовой Н.М. право долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер N, в размере 1/2 доли.

Установить факт признания отцовства Хусейновым Ф.Я., умершим "дата" г., в отношении Козловой Г.Ф., "дата" года рождения, уроженки "адрес", Лукмановой Г.Ф., "дата" года рождения, уроженки "адрес".

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Хусейнова Ф.Я., умершего "дата", 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 35,1 кв.м, кадастровый номер N.

Признать право долевой собственности за Козловой Г.Ф., Лукмановой Г.Ф. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский "адрес", общей площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер N, в размере 1/4 доли за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукмановой Г.Ф., Козловой Г.Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полозова Н.М. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на 1/2 долю квартиры. Свои требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена истицей в период проживания и ведения совместного хозяйства с Хусейновым Ф.Я., который с 1992 года являлся инвалидом 2 группы, за которым истица ухаживала до 2013 года - по день его смерти. Первоначальный взнос в сумме 60 0000 рублей за спорную квартиру был внесен истицей, которая впоследствии также ежемесячно оплачивала взносы по 18 000 рублей, всего ею было внесено 180 000 рублей, в связи с чем полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на ? долю в спорной квартире.

Лукманова Г.Ф., Козлова Г.Ф. обратились в суд со встречным иском к Полозовой Н.М., Красоткиной Н.Я. об установлении факта признания отцовства Хусейнова Ф.Я. в отношении них; включении в наследственную массу после смерти Хусейнова Ф.Я. квартиры по адресу: "адрес", снятии с указанной квартиры ограничения - ипотеки в силу закона, признании права долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждой. Свои требования мотивировали тем, что "дата" года умер их отец - Хусейнов Ф.Я., который на момент смерти проживал в г.Лесосибирске. Их родители брак заключили после их рождения, до этого состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее совместное хозяйство. После смерти отца ими своевременно были поданы заявления о принятии наследства, заведено наследственное дело. При жизни отец их не удочерил, так как материальное положение семьи было низким, их маме как матери-одиночке платили повышенные пособия. Отец участвовал в их воспитании и содержании, называл дочерьми, после его отъезда в декабре 1991 года, они поддерживали родственные отношения, перезванивались, поздравляли друг друга с праздниками, ездили к нему в гости, он дарил подарки им и внукам. Полозова Н.М. родственницей Хусейнову Ф.Я. не приходится, в силу закона не является наследницей после его смерти.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Красоткина Н.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Полозовой Н.М. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ею был внесен первоначальный взнос в счет оплаты спорной квартиры, равно как и доказательств оплаты ежемесячных взносов, в то время как из квитанции об оплате усматривается, что они заполнены на имя Хусейнова Ф.Я. То обстоятельство, что последний официально нигде не был трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии у него иного заработка. Кроме того, доводы Полозовой Н.М. о наличии между ней и Хусейновым Ф.Я. письменной договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, являются голословными и какими-либо документами не подтверждаются. Утверждение Лукмановой Г.Ф., Козловой Г.Ф. о том, что они якобы приходятся умершему дочерьми, надлежащими доказательствами не подтверждается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истицы, ответчицы Полозова Н.М., Лукманова Г.Ф., Козлова Г.Ф., ответчица Красоткина Н.Я., третьи лица Егорова Ф.М., Яббарова Г.Я., Самерханова З.Я., Низамов А.Я., Куровская С.Э., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, ответчицы Полозовой Н.М. - Степанова В.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться частью 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п. 5 указанного Постановления, учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Полозовой Н.М. и встречных исковых требований Лукмановой Г.Ф., Козловой Г.Ф.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с 1984 года по 2013 год Хусейнов Ф.Я. и Полозова Н.М. состояли в фактических брачных отношениях.

В 1992 году Хусейнову Ф.Я. как работнику ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, с 04.12.1992 года в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете - Полозова Н.М., Хусейнов Ф.Я., Полозов Б.А. (сын истицы).

01.08.2012 года между ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" (продавец) и Хусейновым Ф.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 256 000 рублей, в соответствии с которым покупатель обязался в счет оплаты покупной цены квартиры выплатить продавцу 60 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, по 19 600 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2012 года за Хусейновым Ф.Я. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Из представленных суду квитанций об оплате стоимости квартиры и справки ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" следует, что Хусейновым Ф.Я. в счет оплаты стоимости квартиры было выплачено: 01.08.2012 года - 60 000 рублей, 06.09.2012 года - 18 000 рублей, 05.10.2012 года - 18 000 рублей, 20.11.2012 года - 18 000 рублей, 06.12.2012 года - 18 000 рублей, 22.01.2013 года - 12 000 рублей, 04.03.2013 года - 12 000 рублей, 19.04.2013 года - 12 000 рублей, 13.05.2013 года - 12 000 рублей.

17.02.1998 года между Курганским В.И. (продавец) и Полозовой Н.М., Полозовым Б.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели продали, продавцы приобрели в долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 28 398 рублей.

27.04.2012 года между Полозовой Н.М. (продавец) и Полозовым Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 600 000 рублей.

В обоснование своих требований Полозова Н.М. в судебном заседании пояснила, что первоначальный взнос за спорную квартиру в размере 60 000 рублей был выплачен ей на денежные средства, полученные от реализации принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела документов также следует, что Хусейнов Ф.Я. с 1992 года является инвалидом второй группы, официально был не трудоустроен, получал пенсию по инвалидности, среднемесячный размер которой составлял 5 914 рублей 65 копеек. Истица Полозова в указанный период состояла в трудовых отношениях с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и ее среднемесячная зарплата составляла 18 772 рублей 50 копеек, среднемесячный размер пенсии за период с июня 2012 года по июнь 2013 года - 12 032 рублей 18 копеек, т.е. среднемесячный доход Полозовой Н.М. составлял 30 804 рублей 68 копеек.

Свидетели Матвеева Г.М., Бубнов В.Ю., Безруких Г.М., Кривенкова Ф.М. суду первой инстанции пояснили, что Хусейнова Ф.Я. и Полозову Н.М. знают как семью, считали их мужем и женой, в период совместного проживания они получили квартиру, которую оформили на имя Хусейнова Ф.Я. и в которой проживали. Полозова Н.М.сама ходила в кассу предприятия ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" и оплачивала взносы за спорную квартиру при оплате ее стоимости.

Судом также установлено, что в период с 1975 года по 1980 год Хусейнов Ф.Я. и Егорова (Ялакова) Ф.М. состояли в фактически брачных отношениях, а 16.06.1980 года в зарегистрированном браке, который 02.12.1991 года был расторгнут.

В указанный период у Хусейнова Ф.Я. и Егоровой (Ялакова) Ф.М. родились дети: Ялакова (Козлова) Г.Ф., "дата" года рождения, Ялакова (Лукманова) Г.Ф., "дата" года рождения.

Согласно справке о рождении Ялаковой (Козловой) Г.Ф., в графе "отец" со слов матери указано имя Фидаил, в справке о рождении Ялаковой (Лукмановой) Г.Ф. в графе "отец" со слов матери указан Ялаков Ф.Я.

Истица, ответчица Полозова Н.М., свидетели Матвеева Г.М., Бубнов В.Ю., Безруких Г.М., третьи лица Егорова Ф.М., Низамов А.Я. суду первой инстанции подтвердили, что Хусейнов Ф.Я. признавал свое отцовство в отношении дочерей Ялаковой (Козловой) Г.Ф, Ялаковой (Лукмановой) Г.Ф., общался с ними, ездил к ним в гости, осуществлял им материальную поддержку, а впоследствии и их детям ( своим внукам).

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенных заявлений, следует, что Красоткина Н.Я. подтверждала тот факт, что Хусейнов Ф.Я. приходится отцом Ялаковой (Козловой) Г.Ф, Ялаковой (Лукмановой) Г.Ф.

21.05.2013 года Хусейнов Ф.Я. умер, после его смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно ответу нотариуса Лесосибирского нотариального округа от 18.12.2013 года с заявлениями о принятии наследства обратились Красоткина Н.Я., Полозова Н.М., Козлова Г.Ф., Лукманова Г.Ф.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Полозовой Н.М. о признании за ней права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 244 ГК РФ, для возникновения права общей собственности, а именно: истицей представлены достоверные доказательства того, что между ней и Хусейновым Ф.Я. была достигнута договоренность на приобретение спорной комнаты в совместную собственность и установлен факт внесения истицей денежных средств в счет оплаты стоимости квартир, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного имущества их общим имуществом и признании за Полозовой Н.М. права собственности на ? доли в данной квартире.

Разрешая встречные исковые требования Козловой Г.Ф, Лукмановой Г.Ф. об установлении факта признания отцовства, включении квартиры в наследственную массу и признании права долевой собственности на нее, суд первой инстанции исходил из наличия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что при жизни Хусейнов Ф.Я. подтверждал свое отцовство в отношении Козловой Г.Ф, Лукмановой Г.Ф., также подтверждено его совместное проживание и ведение общего хозяйства с их матерью Ялаковой Ф.М., совместное воспитание и содержание детей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Учитывая, что исковые требования об установлении факта отцовства в отношении Козловой Г.Ф, Лукмановой Г.Ф. судом удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истиц об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти Хусейнова Ф.Я., признании за ними права собственности на ? долю в спорой квартире, подлежат удовлетворению.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Красоткиной Н.Я. не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского Красноярского края от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Красоткиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Иванова

Судьи И.М. Парамзина

В.М. Макурин