Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.

при секретаре: ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,

гражданское дело по иску Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

по частной жалобе Осипова А.Н.,

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Осипова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда от 14 марта 2014г. отказать.";

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Осипова А.Н. на решение Железногорского городского суда от 14 марта 2014 года - возвратить лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2014 года были частично удовлетворены требования Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по говору займа, убытков.

Не согласившись с принятым решением, Осипов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока обжаловании решения суда.

Судьей постановлены приведенные выше определения.

В частной жалобе Осипов А.Н. просит определения судьи первой инстанции отменить, восстановив срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на нарушение судьей при постановлении указанных определений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению в данном случае. Указывает на то, что не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получении им копии решения. Вывод суда о наличии у истца достаточного времени на обжалование решения не мотивирован. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда, данный вопрос был рассмотрен в его отсутствие и с нарушением процессуального срока.

Проверив определения суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Осипова А.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащими отмене.

В силу пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно материалов дела направленное в адрес Осипова А.Н. извещение о рассмотрении 20 мая 2014 года поданного им заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы получено истцом 28 мая 2014 года (л.д.143). Следовательно, имеются все основания считать, что Осипов А.Н. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что в силу вышеприведенного п.2 ч.4.ст.330 ГПК, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом часть 1 статьи 112 ГПК РФ восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Осипов А.Н ... не присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 14 марта 2014 года. Мотивированный текст решения был направлен в адрес истца почтой 17.03.2014 г. (л.д.131), получен адресатом согласно почтового уведомления 01.04.2014 года ( л.д.149).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 ГПК РФ. Вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и как следствие возврат апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, доводы частной жалобе заслуживают внимания, определения суда подлежат отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление Осипова А.Н., восстановив процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы

Дело подлежит возвращению в суд со стадии принятия апелляционной жалобы к производству, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года об отказе Осипову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда "адрес" от "дата", отменить.

Восстановить Осипову А.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по делу по иску Осипова А.Н. к Байкину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: