Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре: Шамбер Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.,

гражданское дело по иску Мишулиной М.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бадеевой К.Э. к Степанову Е.М. , Горигоренко Д.И. о признании сделок недействительными,

по апелляционным жалобам Мишулиной М.Ю. и её представителя - Косовой Ю.К.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Истцу Мишулиной М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Степанову Е.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного 01 августа 2013 года между Степановым Е.М. и Мишулиным В.С. , - отказать.

Истцу Мишулиной М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Горигоренко Д.И. о признании недействительным договора купли продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного 19 сентября 2013 года между Степановым Е.М. и Горигоренко Д.И. , - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишулина М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бадеевой К.Э., обратилась в суд с иском к Степанову Е.М., Григоренко Д.И. о признании сделок недействительными.

Требования, мотивировала тем, что 01.08.2013г. между Мишулиным В.С. (продавцом) и Степановым Е.М. (покупателем) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом, Мишулиной М.Ю., как члену семьи и второму сособственнику квартиры, о совершении сделки известно не было, согласия на совершение такой сделки Мишулина М.Ю. и орган опеки и попечительства, с учетом того, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не давали. Мишулиной М.Ю. не была предоставлена возможность преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества. Впоследствии уточнила, что договор дарения был заключен Мишулиным В.С. для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Неоднократно уточняя заявленные требования, окончательно просила: признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", между Степановым Е.М. и Мишулиным В.С., а также договор купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру между Степановым Е.М. и Григоренко Д.И. от 19 сентября 2013 года недействительными, применив последствия такого признания, возвратив отчужденную долю в праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Железногорского городского суда от 18 июня 2014 года была исправлена описка, допущенная в абзаце втором описательной части решения, постановлено считать номер "адрес" вместо "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Мишулиной М.Ю. - Косова Ю.К. (доверенность от 13.09.2013г.) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, суд необоснованно сослался на законный характер совершенных сделок, и не дал оценку утверждениям стороны истца, изложенным в иске, о допущенных нарушениях при заключении сделок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мишулина М.Ю. также просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь также на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, необоснованно сделан вывод о недоказанности стороной истца требований, не учтены все обстоятельства дела, суд не принял мер к заключению мирового соглашения между сторонами. Действия суда не были направлены на защиту прав и законных интересов истца и её несовершеннолетней дочери. Мишулиной М.Ю. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, предоставлении копий материалов дела и протокола судебного заседания. На три судебных акта по делу Мишулиной М.Ю. были поданы жалобы, ответ на которые не получен. Истцу было отказано в обеспечении личного участия в судебном разбирательстве по делу, в то время как доверенность на имя Косовой Ю.К. истцом была выдана лишь с целью сбора необходимых документов. В силу возраста Косова Ю.К. не смогла надлежащим образом представлять интересы Мишулиной М.Ю. в ходе производства по гражданскому делу, а суд дал неверную оценку полномочиям Косовой Ю.К. В решении не указано, каким образом поступили в суд письменное заявление Мишулина В.С. и его распоряжение об отмене доверенности, у истца возникли сомнения в подлинности телеграммы, содержащейся в материалах дела. Судья Подъявилова Т.В. давала указания представителю истца написать заявление о признании ответчиком Григоренко Д.И.

В своих возражения представитель ответчика Григоренко Д.И. - Воротнев П.Б. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

О слушании дела все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, в том числе и находящаяся в местах лишения свободы Мишулина М.Ю.

В суд явилась Косова Ю.К., как опекун представляющая интересы несовершеннолетней Бадееевой К.Э., "дата" года рождения и интересы Мишулиной М.Ю. по доверенности, сообщившая о том, что Мишулину В.С. известно о рассмотрении дела в Красноярском краевом суде.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Мишулиной М.Ю. и представителя несовершеннолетней Бадеевой К. - Косову Ю.К. поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, на основании договора мены от 02.12.1997 года в равнодолевую собственность Мишулиной М.Ю. и ее сыну Мишулину В.С. передано жилое помещение- квартира "адрес"

В квартире кроме указанных собственников проживала с рождения несовершеннолетняя дочь Мишулиной М.Ю. Бадеева Кристина, родившаяся 25 сентября 1999 года.

Мишулина М.Ю. была осуждена приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 21 июня 2011 года, к 9 годам лишения свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года ее несовершеннолетняя Бадеевой К.Э. была передана Отделу по делам семьи и детства Администрации ЗАТО Железногорск.

Также из дела усматривается, что в период нахождения Мишулиной М.Ю. в местах лишения свободы, когда несовершеннолетняя Бадеевой К.Э. находилась фактически без попечения родителей у бабушки, ее совершеннолетний сын Мишулин В.С. 01 августа 2013 года заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил принадлежащую ему ? долю вышеуказанного жилого помещения Степанову Е.М.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оборот жилого помещения на тот момент не был ограничен, согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не было получено.

После чего данная доля Степановым Е.М. была продана Григоренко Д.И. 19 сентября 2013 года по договору купли-продажи.

Право на вторую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит в настоящее время матери несовершеннолетней Мишулиной М.Ю.

После совершения указанных сделок 16 апреля 2014 года Постановлением Администрации ЗАТО гор. Железногорск N 787 опекуном Бадеевой К.Э. , назначена бабушка Косова Ю.К., "дата" года рождения, проживающая в "адрес", ограничен оборот жилого помещения по "адрес"

Извещенный о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции указанный орган каких-либо других сведений об устройстве ребенка с момента вынесения Постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2009 года о передаче ребенка до Постановления Администрации ЗАТО от 16 апреля 2014 года о назначении опекуном несовершеннолетней Бадеевой К.Э. ее бабушки Косовой Ю.К. по запросу в судебную коллегию Красноярского краевого суда не предоставил.

Из пояснений Косовой Ю.К., как опекуна, представляющего интересы несовершеннолетней Бадеевой К.Э. и по доверенности интересы Мишулиной М.Ю. усматривается, что со дня ареста матери по настоящее время ребенок проживал и проживает у нее по указанному в Постановлении ЗАТО адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совершенная сделка дарения доли в квартире, последующая сделка купли продажи прав несовершеннолетней не нарушают, оснований считать мнимой сделку дарения также не имеется.

Коллегия судей не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из смысла приведенной нормы следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, мать несовершеннолетней Бадеевой К.Э. Мишулина М.Ю. является самостоятельным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, ее доля в результате совершенной сделки дарения осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней дочери данного собственника, имеющей право пользования квартирой. За счет данной доли Мишулина М.Ю. обязана как родитель обеспечить проживание ребенка.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшей Мишулину В.С. был заключен в нарушение приведенной нормы.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы и опекуна несовершеннолетней Косовой Ю.К. о мнимости договора дарения от 01.08.2013 года.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истцы должны были доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Оспариваемый договор дарения ? доли квартиры от 01.08. 2013 года повлек для Мишулина В.С. и для Степанова Е.М. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, договор совершен в письменной форме, переход права собственности на имущество от Мишулина В.С. и Степанова Е.М. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами представлено не было.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сделки дарения, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В данном случае, Мишулина М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Бадеевой К.Э. стороной оспариваемой сделки не являются, договором дарения не нарушены права несовершеннолетнего ребенка, а в случае признания сделки недействительной какие-либо ее права восстановлены не будут.

Привлеченный к участию в деле Мишулин В.С. иск Мишулиной М.Ю. не признал, о чем представил в суд первой инстанции заявление.

Отсутствие волеизъявления Мишулина В.С. в рамках данного спора заявить иск, подтверждается его нотариально удостоверенными распоряжениями об отмене двух доверенностей, выданных на имя бабушки Косовой Ю.К., на представление его интересов в различных организациях и в суде в связи с делом об оспаривании совершенных сделок со спорной квартирой.

Ссылка на то, что Мишулин В.С. подарил долю в жилом помещении незнакомому человеку, и следовательно, сделка является мнимой, несостоятельна, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.

Распоряжением своей доли собственности Мишулиным В.С. права несовершеннолетней нарушены не были, он не имел каких-либо законных обязательств при совершении безвозмездной сделки ни перед собственником второй доли ни перед ее несовершеннолетней дочерью.

В апелляционной жалобе опекун указывает, что новый собственник доли в квартире препятствует проживанию в ней ребенка, оставшегося без попечения родителей, что также опровергает доводы о мнимости сделок дарения и купли продажи и обязывает законных представителей ребенка, орган опеки гор. Железногорска требовать устранения прав несовершеннолетней.

Кроме того, Мишулина М.Ю. вправе требовать в силу ч.3 ст. 250 ГК РФ перевода на себя прав покупателя по сделке купли продажи совершенной между Степановым Е.М. и Григоренко Д.И. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

В силу изложенного, апелляционные жалобы Мишулиной М.Ю., Косовой Ю.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: