Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Костюченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Центр Туризма "Локомотив", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Пегас Красноярск" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костюченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Центр Туризма "Локомотив", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" в пользу Костюченко О.Н. убытки в сумме 72 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7 457 руб., штраф в сумме 41 300 руб., всего 131 357 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО Центр Туризма "Локомотив" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 578 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Центр Туризма "Локомотив", ООО "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 02.02.2013г. между ней и ООО Центр Туризма "Локомотив" был заключен договор N на организацию туристического обслуживания, по условиям которого ООО Центр Туризма "Локомотив" обязалось оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ данный туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Туристик". Согласно данному договору ответчик обязался осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки в Таиланд, о.Пхукет - для истицы и ее несовершеннолетней дочери. Согласно листу бронирования туристического обслуживания ответчик обязался организовать отдых истца и ее дочери в период с 03.04.2013 года по 14.04.2013 года в отеле "PGS HOTELS DALAR RESORT BANGTAO BEACH 4*", за что истцом по договору было выплачено 72 600руб. По приезду на место отдыха истица была заселена с другой отель - "AMORA BEACH RESORT", где потребительские характеристики оказались ниже и хуже, чем в приобретаемом истцом туристическом продукте, в результате истец получила комплекс услуг ненадлежащего качества. С учетом изложенного истец просила взыскать с ООО Центр Туризма "Локомотив", ООО "Пегас Красноярск" убытки в размере 72 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 7 457 руб. 02 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истице.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пегас Красноярск" - Зотин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе указывает, что пунктом 5.2. договора о реализации туристического продукта от 2 февраля 2013 года, заключенного между истцом и ООО ЦТ "Локомотив" предусмотрено право туроператора на замену услуг, входящих в туристический продукт (в частности право на замену отеля) при условии сохранения класса услуг, а также при условии соблюдения сроков тура. Истец, заключив договор, согласился с его условиями. ООО "Пегас Красноярск" были представлены доказательства необходимости замены отела, отель заменен на более дорогостоящий без дополнительных доплат со стороны истца, который имел возможность отказаться от замены отеля и досрочно прервать тур, но решил остаться в Тайланде, продолжив потребление туристического продукта и в конечном итоге полностью воспользовался услугой. При таких обстоятельствах заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости туристического продукта. Кроме того, судом не приняты во внимание положения Франкфуртской таблицы, разработанной ассоциациями туроператоров, которая предусматривает сокращение стоимости туристического продукта при изменении объекта бронирования на 10-25%. С учетом исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом отсутствуют основания для возникновения у него обязательства по возмещению истцу морального вреда, а также судом чрезмерно завышена сумма взысканных в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание явились истец Костюченко О.Н., представитель ответчика ООО "Пегас Красноярск" - Щека Е.С., действующий на основании доверенности N4-С от 29.12.2013 года.

Ответчик ООО Центр Туризма "Локомотив" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Пегас Красноярск - Щека Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Костюченко О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истицы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПИ ДЖИ Интернэшнл Лимитед (Принципал) и ООО "Пегас Красноярск" (Агент) заключен контракт N от 04.12.2010 года об оказании туристических услуг, согласно которому принципал оказывает туристические услуги, а агент оплачивает пакеты услуг сформированные принципалом за счет покупателя туристических услуг. В соответствии с п.1.3 данного контракта под туристическими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, медицинское страхование лиц, выезжающих за рубеж, а также другие услуги связанные с организацией туристических поездок групп и отдельных граждан, в том числе спортивного оздоровительные услуги, экскурсионные услуги, визовые и другие, оговаривающиеся дополнительно при бронировании тура. В соответствии с п. 2.1.1. контракта принципал обязан предоставлять агенту информацию об оказываемых туристических услугах, а в соответствии с п. 2.1.6. оказывать гостиничные услуги туристам на условиях заявки (название, категория отеля, питание). В соответствии с п.2.1.7.принципал и/или агент вправе в любой момент заменить отель на аналогичный или более высокий по категории. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля. Замена отеля не является изменением программы туристического обслуживания.

Между ООО Центр Туризма "Локомотив" (заказчик) и ООО "Пегас Красноярск" (турагент), заключен контракт N от 16.02.2010 года о продаже туристских продуктов. В соответствии с п. 4 данного контракта туристическим продуктом признается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указанные в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену. Заказчик осуществляет бронирование пакета туруслуг у турагента.

02.02.2013 года между ООО Центр Туризма "Локомотив" (турфирма) и Костюченко О.Н. (заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого турфирма по заданию заказчика приняла на себя обязательства оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик, является иностранный туроператор - компания ПИ ДЖИ Интернэшнл Лимитед, юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Туристик".

Как следует из п.5.2. договора N турфирма при заключении данного договора проинформировала заказчика о том, что в отдельных случаях иностранный туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в туристический продукт, в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель, при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а так же при условии соблюдения сроков тура.

Во исполнение условий договора N от 02.02.2013г. Костюченко О.Н. произвела оплату за предоставленный в будущем туристический продукт (тур в Тайланд) в размере 72 600 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 02.02.2013г.

Костюченко О.Н. был выдан туристический ваучер, в котором местом пребывания указан отель "PGS HOTELS DALAR RESORT BANGTAO BEACH 4*" с номером на двоих (улучшенной планировки с видом на бассейн) и с завтраками. Данный отель так же указан в листе бронирования туристического обслуживания от 02.02.2013 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что по прибытию в Таиланд о.Пхукет истец вместе с дочерью на весь срок тура (с 03.04.2013 по 14.04.2013 года), была заселена в отель "AMORA BEACH RESORT 4*" вместо предусмотренного договором отеля "PGS HOTELS DALAR RESORT BANGTAO BEACH 4*".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ООО "Пегас Красноярск" по замене отеля нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости тура, а также компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходил из того, что замена отеля произведена ООО "Пегас Красноярск", поскольку доказательств замены отеля в период оказания туристических услуг Костюченко О.Н. именно иностранным туроператором Пи Джи Интернэшнл Лимитед ответчиками суду не представлено. У истицы не было возможности в разумный срок отказаться от исполнения договора, так как полная и достоверная информация об услуге ей своевременно представлена не была. Кроме того, условия договора, предоставляющие туроператору право на замену отеля ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Так, п.5.2. договора N от 02.02.2013 года не может рассматриваться как нарушающий права потребителя, поскольку его условиями предусмотрена возможность замены отеля только в случае сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а так же при условии соблюдения сроков тура. То есть данные условия договора отвечают интересам потребителя и не освобождают исполнителя от обязанности по оказанию услуги того же качества.

Непредоставление потребителю заблаговременно информации о факте замены отеля также не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги, поскольку подписав договор, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, истица согласилась с его условиями. При этом договором не предусмотрена обязанность исполнителя заблаговременно извещать заказчика о замене отеля, либо получать его согласие на замену.

Кроме того, из материалов дела следует, что отель "PGS HOTELS DALAR RESORT BANGTAO BEACH 4*" и отель "AMORA BEACH RESORT 4*" имеют одинаковый класс услуг, при этом согласно справке Пи Джи Интернэшнл Лимитед от 6 апреля 2014 года стоимость проживания в отеле "PGS HOTELS DALAR RESORT BANGTAO BEACH 4*" в период с 03.04.2013 по 14.03.2013 года составляла 737,12 USD, а стоимость проживания в отеле "AMORA BEACH RESORT 4*" в тот же период - 867,27 USD (л.д.145). Таким образом, истице был предоставлен отель с более высокой ценой проживания, что свидетельствует о том, что условия договора со стороны исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу каких-либо убытков виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения, обстоятельства нарушения прав истца как потребителя также не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска Костюченко О.Н. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 года в части удовлетворения требований Костюченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" в пользу Костюченко О.Н. убытков в сумме 72 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 7 457 руб., штрафа в сумме 41 300 руб., а всего 131 357 руб. 02 коп., отменить. Рассмотреть спор по существу. В удовлетворении исковых требований Костюченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" о защите прав потребителя отказать. В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: