Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах Лысака Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании незаконными действий работодателя, оплате времени простоя,

по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах Лысака Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании незаконными действий работодателя, оплате времени простоя - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балахтинского района Красноярского края обратился в суд в интересах Лысака Н.Н. с исковым заявлением к ответчику ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" о признании незаконными действий работодателя, оплате времени простоя. Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2013 г. между ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" и Лысака Н.Н. был заключен трудовой договор N 90, по условиям которого истцу была гарантирована работа водителем-экспедитором грузового автомобиля Scania Р380 и своевременная и в полном объеме выплата заработной платы, согласно сдельной системе оплаты труда. В нарушение требований трудового законодательства, а также трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" не предоставило работу Лысака Н.Н., согласно сменному графику работы, в период апреля-июля 2013 г., в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении и 09.07.2013 г. приказом N 41 Лысака Н.Н. уволен по собственному желанию. С учетом заявления об изменении предъявленных требований просит суд признать бездействие ответчика по оплате Лысака Н.Н. времени простоя по вине работодателя за период апрель-июль 2013 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу Лысака Н.Н. оплату за время простоя по вине работодателя в размере 47 856 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом не принято во внимание, что во время ремонта автомобиля закрепленного за истцом, Лысака Н.Н. не привлекался к работе, график сменности на автомобиль не составлялся, приказ о простое не выносился, оплата простоя не производилась. Представленные суду ответчиком графики сменности и приказ от 01.04.2013 г. "О снижении количества смен", не представлялся на проверку в прокуратуру.

В судебное заседание материальный истец Лысака Н.Н., не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представить ответчика ООО " Красноярское автотранспортное предприятие" Усова Д.И., действующая на основании доверенности от 11.07.2014 года, апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, предприятие не находилось в простое, у истца как и других водителей суммированный учет рабочего времени и отсутствие работы в весенний период покрывается переработкой в летние и зимние месяцы когда потребность в перевозках угля возрастает. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося материального истца, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия не представлено.

Выслушав в судебном заседании представителя процессуального истца прокурора Красноярской краевой прокуратуры Щелкунову О.М., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 г. между ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" и Лысака Н.Н. заключен трудовой договор N 90 на неопределенный срок, согласно которому Лысака Н.Н. был принят на работу водителем-экспедитором грузового автомобиля Scania Р380 с 01.04.2013 года, а работодатель ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" обязалось предоставить ему работу, обусловленную настоящим договором, и своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. На основании приказа N БАЛ00000041 от 09.07.2013 года трудовой договор, заключенный между ООО "Красавто" и Лысака Н.Н., прекращен на основании п.З ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Материалами дела также установлено, что согласно п. 3, п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается сменный разъездной характер работы с предоставлением выходных по скользящему графику, а также сдельная система оплаты труда, при которой оплата труда производится за фактический объем оказанных услуг, учет которого ведется в соответствии с документами учета перевезенного груза (товарный накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы). Вознаграждение работнику начисляется за фактически выполненную работу по установленной сдельной расценке - 0,12 рублей за 1 тн.* км. перевезенного груза.

Кроме того, в силу п. 3.6. трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным одному календарному году.

Из табелей учета рабочего времени, путевых листов следует, что в апреле 2013 года Лысака Н.Н. отработал 80 часов, в мае 2013 года - 40 часов, в июне 2013 года - 20 часов, в июле 2013 года Лысака Н.Н. к работе не привлекался. Работал посменно, осуществлял перевозку угля по маршруту: г. Ачинск - п. Большие Сыры Балахтинского района Красноярского края.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 01.04.2013 г. по 20.05.2013 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что согласно п.3.10 трудового договора, выплата заработной платы работнику по итогам месяца производится 5 числа текущего месяца - аванс и 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет. Прокурор Балахтинского района Красноярского края обратился в суд с данным исковым заявлением 21.08.2013 года

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ООО "Красавто" в период работы истца имел место простой, приказов об объявлении простоя работодателем не издавалось, в табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о простое, путевые листы выданные другим работникам, также не свидетельствуют о наличии простоя.

Изданный ООО "Красноярское автотранспортное предприятие" приказ N П13-1 от 01.04.2013 года "О снижении количества смен для водителей-экспедиторов в связи с временным ограничением движения" не подтверждает факт объявления простоя, поскольку устанавливает, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 12 августа 2011 года N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" в весенний период с 01 апреля 2013 года по 25 июня 2013 года было уменьшено количество смен для водителей-экспедиторов на 51,9%.

Представленными по запросу судебной коллегии табелями учета рабочего времени за период работы истца подтверждается, что объемы работ снизились у всех без исключения водителей. Норма выработки в период с апреля по июнь 2014 года составляла от 60- до 100 часов, затем резко возросла в связи с востребованностью перевозок.

Доводы апелляционного представления о том, что графики сменности на автомобиль закрепленный за истцом не составлялись, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку графики сменности на предприятии составлялись на водителей-экспедиторов, кроме того, истец принимался на работу водителем на автомобиль SCANIA P 380 без указания государственного номера автомобиля.

Другие доводы представления направлены на переоценку выводов суда, при этом представление не содержит обстоятельств для такой переоценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права оценка представленным по делу доказательствам соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии с п.4 ст.

330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балахтинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: