Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Юхименко С.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юхименко С.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Юхименко С.В. понесенные по кредитному договору от 31.08.2011 года убытки в виде страховой премии в размере 79 642 рубля 32 копейки, комиссии за предоставление кредита в размере 23 317 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 116 рублей 17 копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 959 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 517 рублей 91 копейку, а всего 363 753 рубля 72 копейки.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 770 рублей 36 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юхименко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 31.08.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 1 554 500 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 17,11% годовых. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования с утвержденной банком страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем, с истца неправомерно удержана сумма страховой премии в размере 79642,32 рубля. Полагает, что данный платеж противоречит действующему законодательству, включая данное условие в договор, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Кроме того, банком необоснованно удержана комиссия за предоставление кредита в размере 23 317,50 рублей. 01.11.2013 года банк получил претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 79642,32 рубля, комиссию за предоставление кредита в размере 23317,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29116,17 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102959,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 26 200 рублей, штраф в размера 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Коваль Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать и взыскать с Юхименко С.В. в пользу Банка судебные расходы - 2000 рублей. Полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку истец добровольно приобрела дополнительные услуги, выбрала способ и форму их оплаты, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении. Также заявитель жалобы указывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежал применению, так как спор возник не по поводу качества оказания финансовых услуг, а в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ.

В судебное заседание явились истец Юхименко С.В., ее представитель Потехин Е.А., действующий на основании доверенности от 14.09.2013.

Ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК", третье лицо ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Юхименко С.В., ее представителя Потехина Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

31.08.2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Юхименко С.В. в офертно-акцептной форме путем подписания Юхименко С..В. анкеты-заявления от 29.08.2011 года заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 554 500 рублей сроком на 36 месяцев под 13,99% годовых., полная стоимость кредита 17,11% годовых.

Анкета-заявление от 29.08.2011 года, подписанная Юхименко С.В., содержит следующий текст: "Я изъявляю желание заключить Договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов". В случае принятия Банком решения о выдаче мне Персонального кредита прошу увеличить указанную в разделе "Заявление" настоящей Анкеты-Заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования.". Отметка о согласии с данными условиями от имени заявителя проставлена компьютерным способом.

Также по условиям анкеты-заявления заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, при этом полная стоимость кредита рассчитана с учетом комиссии за предоставление кредита.

Из выписки по лицевому счету Юхименко С.В. следует, что 31.08.2011 года за счет кредитных средств банком со счета Юхименко С.В. списана сумма в размере 79 642,32 рубля для перечисления в ООО "АльфаСтрахованйе-Жизнь", а также удержана комиссия за выдачу кредита в размере 23 317,50 рублей.

01.11.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть незаконно удержанные по кредитному договору комиссию в размере 23 317,50 рублей и страховую премию в сумме 79 642,32 рубля. Претензия заемщика оставлена банком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Юхименко С.В.

Так, согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Юхименко С.В. о взыскании с Банка незаконно удержанной суммы комиссии за предоставление кредита в размере 23 317,50 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по предоставлению кредита совершаются в своих интересах и, по сути, не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику. Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита нарушают права заемщика, как потребителя, и согласно положениями ст.16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" являются недействительными.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с банка суммы удержанной страховой премии и установив, что договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Юхименко С.В. заключила в день заполнения анкеты-заявления о предоставлении кредита путем подписания стандартного бланка договора страхования, т.е. ранее принятия ответчиком решения о предоставлении кредита, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретным страховщиком являются навязанными, нарушающими права потребителя, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительным в силу ничтожности, и сумма удержанной с заемщика страховой премии в размере 79 642,32 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком сумм комиссии и страховой премии, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 29 116,17 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в размере 102 959,82 рублей (в размере стоимости услуги), суд, верно руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не удовлетворил изложенные в претензии от 01.11.2013 года требования потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Юхименко С.В., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 118 517,91 рублей в пользу потребителя Юхименко С.В.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 8200 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 770, 36 рублей, согласно положениям ст.333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: