Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8472/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Баталова А.А. к Шипилеву О.А. о взыскании суммы долга договорам займа, процентов по договорам, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чистотина Э.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баталова А.А. к Шипилеву О.А. удовлетворить.

Взыскать с Шипилева О.А. в пользу Баталова А.А. сумму долга по договорам займа: по договору займа от 09.07.2010 года в размере 9 000 000 рублей, проценты по договору в размере 6 120 000 рублей, по договору займа от 17.11.2010 года в размере 6 000 000 рублей, проценты по договору в размере 3 600 000 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 24 780 000 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.А. обратился в суд с иском к Шипилеву О.А. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2010 года между Баталовым А.А. и Шипилевым О.А. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб. под 2% в месяц с условием возврата по требованию истца. Однако обязательства по возврату долга и процентов ответчик не исполнил до настоящего времени. Размер долга по договору займа составляет 9 000 000 руб., процентов - 6 120 000 руб.

Кроме того, 17.11.2010 года между сторонами заключён договор займа на сумму 6 000 000 руб. под 2% в месяц со сроком возврата до 17.11.2011 года. До настоящего времени долг не погашен и составляет 6 000 000 руб., а также проценты по договору - 3 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 15 000 000 руб., проценты - 9 720 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чистотин Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства по договорам займа ответчик исполнил в полном объеме, передав истцу недвижимое имущество эквивалентное сумме займа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Чистотина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дыкуху С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с со ст.306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 года между Баталовым А.А. и Шипилевым О.А. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб.: 5 000 000 руб. - 02.07.2010 года и 4 000 000 руб. - 09.07.2010 года под 2% в месяц с условием возврата по требованию истца. Размер долга с учетом невыплаченных процентов по договору займа составляет 15 120 000 руб., в том числе основной долг - 9 000 000 руб., проценты - 6 120 000 руб.

Кроме того, 17.11.2010 года между сторонами заключён договор займа на сумму 6 000 000 руб. под 2% в месяц со сроком возврата до 17.11.2011 года. Размер долга с учетом невыплаченных процентов по договору займа составляет 9 600 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 000 руб., проценты - 3 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и высказывая сомнения в подлинности расписок, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 21.02.2014 года рукописные тексты в расписках от 17.11.2010 года и от 09.07.2010 года выполнены Шипилевым О.А. (л.д. 96-100).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Баталовым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от 09.07.2010 года в размере 9 000 000 руб. и проценты - 6 120 000 руб., по договору от 17.11.2010 года в размере 6 000 000 руб. и проценты - 3 600 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договорам займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью рассчитался с истцом по договорам займа путем оформления в собственность сестры Баталова А.А. - ФИО21 земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи недвижимости от 04.06.2012 года не следует, что он заключен во исполнение долговых обязательств Шипилева О.А. перед Баталовым А.А., а передаваемое по нему имущество передается сестре истца в счет погашения задолженности по договорам займа Акты взаимозачета по договорам в материалы дела не представлены.

Таким образом, утверждения стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга со ссылкой на договор залога вышеуказанного земельного участка и находящегося на нём дома от 19.07.2010 года, заключённый между ФИО22 и ФИО23 также на договор купли-продажи земельного участка и дома от 04.06.2012 года, заключённый между ФИО24 и ФИО25 не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что договорные отношения между ФИО26 и ФИО27 связаны с долговыми обязательствами Шипилева О.А. перед Баталовым А.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО13 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы названных лиц, и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку доказательств, свидетельствующих о переводе должником долга на третьих лиц с соблюдением требований ст.313 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, учитывая полученное его сестрой по другой сделке недвижимое имущество, эквивалентное по стоимости размеру долга по договорам займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством никто не ограничен в праве обратиться за судебной защитой, если полагает, что его права и законные интересы нарушены. Кроме того, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом ответчик добровольно заключил договоры займа на указанных выше условиях, взяв на себя, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами, сведений о понуждении Шипилева О.А. к заключению договоров займа материалы дела не содержат.

Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись стороной ответчика в качестве его процессуальной позиции по данному делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чистотина Э.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: