Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Плаховой Е.Г. к ООО "Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о признании недействительными декларации, технического плана, кадастрового паспорта, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Плаховой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плаховой Е.Г. к ООО "Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о признании недействительными декларации, технического плана, кадастрового паспорта, взыскании денежной суммы - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, просила, с учетом уточнений требований, признать недействительными декларацию от 01.07.2013 года, технический план от 23.07.2013 года, выполненный инженером ООО "БИНК" Сергеевой Н.С., кадастровый паспорт от 06.08.2013 года филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, и, соответственно, взыскать с ООО "БИНК" денежные средства за оказанные услуги, требования мотивируя тем, что для оформления технического плана и кадастрового паспорта комнаты, которой фактически истица владеет как собственник 29/194 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", она обратилась в ООО "БИНК. При получении документов истица обратила внимание, что сведения, отраженные в декларации от 01.07.2013 года, в техническом плане от 23.07.2013 года, в кадастровом паспорте от 06.08.2013 года, не соответствуют сведениям, которые отражены в ранее выданном ей в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 16.11.2012 года, а, кроме того, по содержанию не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, полагает, что она может утратить право собственности на принадлежащую ей комнату N 1 площадью 8,7 кв.м. по указанному выше адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плахова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

В судебное заседание явилась истец Плахова Е.Г. Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Плаховой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

При этом, такие действия осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов помимо прочих входят технический план - при постановке на учет объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений.

Исходя из положений ст. 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Из материалов дела, пояснений истицы следует, что Плахова Е.Г. приобрела по договору купли-продажи от 14.09.2012 года 29/194 доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", что фактически представляет собой комнату N 1 площадью 8,7 кв.м. (л.д.7).

Право собственности на доли зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (л.д.8).

25.04.2013 года собственники общей долевой собственности квартиры N подписали соглашение о прекращении долевой собственности, выделе долей в натуре (л.д.9).

14.02.2013 года был оформлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) (л.д.10-14).

Как следует из представленной в материалы дела Декларации об объекте недвижимости (л.д.26-30), подписанной Плаховой Е.Г. (л.д.28), в ней указаны в графе "адрес (местоположение) объекта недвижимости" Красноярский край, "адрес"; в графе "вид и назначение объекта недвижимости" - помещение, жилое, комната; в графе "техническое описание объекта недвижимости" - общая площадь 8.7 кв.м., этаж - 8; Плахова Е.Г. указана в качестве правообладателя объекта недвижимости.

В техническом плане помещения (л.д.19-25) указан кадастровый номер здания, в котором расположена комната - 24:50:0000000:22514; номер этажа - 8; адрес место положения объекта недвижимости: "адрес" комната N 1; назначение - жилое; вид - комната; общая площадь - 8.7 кв.м. (л.д.22-23).

В кадастровом паспорте помещения (выписке из государственного кадастра недвижимости) указан кадастровый номер помещения: 24:50:0000000:156697; номер кадастрового квартала 24:50:0000000; кадастровый номер здания в котором расположено помещение: 24:50:0000000:22514; общая площадь: 8.7. кв.м.; назначение: жилое; вид жилого помещения в многоквартирном доме: комната; кадастровая стоимость: 353250, 45 рублей; в графе предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества указано "ком.1"; общая площадь: 8.7 кв.м.; регистрационный номер запроса: 30-5193; приложен план расположения помещения на этаже N 8 (л.д.31-32).

Таким образом, внесенный в государственный кадастр недвижимости сведения относительно заявленного Плаховой Е.Г. объекта недвижимости соответствуют требованиям, предъявляемым ч.1 ст.7 Закона о кадастре.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как предъявленная декларация, так и составленная сотрудниками ООО "БИНК" техническая документация (план) на помещение (комнату), а также сведения в государственном кадастре недвижимости содержат сведения о фактическом местоположении данного объекта недвижимости в настоящее время, его технических характеристиках, то есть, содержат уникальные характеристики объекта недвижимости, что, в свою очередь, позволяет его идентифицировать, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания оспариваемых документов недействительными.

В то же время истицей не представлено суду доказательств нарушения её прав, либо наличия угрозы такого нарушения, её право собственности на долю в праве зарегистрировано в установленном законно порядке и никем не оспоренною.

Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, она выражает несогласие с тем, что в оспариваемых ею документах содержатся неполные сведения, однако, сведений, не соответствующих действительности данные документы не содержат. Кроме того, она не согласна с распределением долей по соглашению, заключенными между долевыми собственниками от 25 апреля 2013 года, так как фактически площадь её доли больше, в этой связи её больше устраивает оформление на неё права на долю, в регистрационную службу за регистрацией права на выделенную долю в виде комнаты она не обращалась и не намеревается, так как, по её мнению, имеют место нарушения в оформлении документов.

При таком положении, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, независимо от полноты сведений, содержащихся в оспариваемых документах, помещение поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности на долю зарегистрировано за истицей и ни кем не оспаривается, в связи с чем, сведения, представленные в оспариваемых документах, не нарушают прав истицы. При этом последняя не лишена права требовать внести коррективы и дополнить сведения в государственном кадастре недвижимости во несудебном порядке, однако, доказательств того, что она таковым правом воспользовалась и ей в этом было отказано, истицей суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаховой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: