Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Шукан Ю.В., к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Шукан Ю.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой"" в пользу Шукан Ю.В. убытки в размере 57 027 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 506,75 рублей, всего 107 533,78 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Красноярской региональной

общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 18 506,75 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 2 560,81 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шукан Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибагропромстрой", требуя взыскать с ответчика убытки в размере 94 707 рублей, причиненные в результате некачественно строительно-монтажных и отделочных работ, неустойку в размере 96 461 рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 24.09.2012г. между ЗАО "Сибагропромстрой" и Пономаревым С.В. заключен договор N на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома "адрес", согласно которому ЗАО "Сибагропромстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке указанный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N40 (строительный номер), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На основании договора уступки права требования от 14.01.2013г. право требования вышеуказанной квартиры передано истице Шукан Ю.В. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, а также строительно-технического характера, признаки некачественного изготовления и промерзания оконных блоков ограждающих алюминиевых конструкций. Истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения качества выполненных работ, в связи с чем понесла убытки, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате проведенной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Сибагропромстрой" Титова П.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказа от распределения судебных расходов по оплате экспертизы в ГПКК "Товарных экспертиз", а также в части взыскания стоимости экспертизы в ООО "Квазар". Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Квазар", не были положены в основу решения суда, заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, расходы на проведение данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика. Иные судебные расходы взысканы с ответчика полностью без учета требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ЗАО "Сибагропромстрой" не отказывалось от возмещения убытков, устранения строительных недостатков, в случае обнаружения таковых, что подтверждается ответом на претензию Шукан Ю.В. Также заявитель жалобы полагает, что судом не верно произведен расчет неустойки.

В судебное заседание явилась представитель ЗАО "Сибагропромстрой" Артемова Е.В., действующая на основании доверенности N25 от 9 января 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Артемовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки права требования от 14 января 2013 года Пономарев С.В. передал Шукан Ю.В. право требования по договору долевого участия в строительстве N от 24 сентября 2012 года, согласно которому ЗАО "Сибагропромстрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом "адрес", и передать участнику долевого строительства квартиру N 40 (строительный номер).

По акту приема-передачи от 20 сентября 2013 года ответчиком истцу передана квартира по адресу: "адрес" (почтовый адрес).

31 октября 2013 года ответчиком получена претензия Шукан Ю.В. с требованиями об устранении недостатков качества выполнения строительных работ квартире и возмещении расходов по проведению экспертизы качества работ.

Согласно имеющимся в материалах дела актам судебной экспертизы N 347 и N 348 от 28 марта 2014 года, составленным ГПКК "Товарных экспертиз" строительные и отделочные работы в квартире "адрес" выполнены с нарушением строительных норм и правил. Виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков сведены в локальный сметный расчет N 1. Также имеются несущественные дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом изделий из ПВХ профиля в количестве 3 штук и ограждающих конструкций (остекления балконов).

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 5, 7 ст. 7 приведенного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа в связи неисполнением ответчиком требований потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 57 027 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз" на основании определения суда от 12 февраля 2014 года, согласно которому стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при отделке квартиры по адресу: "адрес" составляет 50 257,34 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков, а также ограждающих конструкций установленных в указанной квартире, составляет 6 769,66 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с примененным судом порядком определения размера неустойки.

Так, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости переданной истцу квартиры в размере 3 215 000 рублей.

Однако, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п.п. "Б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также учитывая существо спора и принимая во внимание, что в целом жилое помещение пригодно для проживания, а требования истца к ответчику связаны не с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры, а с возмещением расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, стоимость которых на момент рассмотрения спора судом установлена, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков должен быть произведен исходя из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в жилом помещении, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Поскольку претензия была получена ответчиком 31 октября 2013 года, и в десятидневный срок (до 10 ноября 2013 года) требования Шукан Ю.В. в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, на дату указанную в исковом заявлении (21 ноября 2013 года) период просрочки составил 11 дней, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет 57 027 рублей, то с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 18 0818,91рублей (57 027 рублей * 3% * 11 дней).

Однако, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 18 0818,91 рублей с учетом периода просрочки и стоимости устранения недостатков явно не соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Сибагропромстрой" от возмещения убытков не отказывалось, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" застройщику надлежало решить вопрос об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в течение десятидневного срока, соответственно, осмотр квартиры, определение объема и стоимости строительных недостатков также должны были быть осуществлены ответчиком до истечения указанного срока, то есть до 11 ноября 2013 года, однако согласно пояснениям представителя ответчика ответ на претензию Шукан Ю.В. был направлен лишь 19 ноября 2013 года. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства, соответственно обладает необходимыми ресурсами для совершения действий по устранению недостатков, однако каких-либо действий по осмотру квартиры истца, определению объема и стоимости строительных недостатков им предпринято в установленный законом срок не было, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт направления ответчиком истцу ответа на претензию не свидетельствует о принятии достаточных мер к удовлетворению требований потребителя.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Также не имеется оснований для пересмотра решения суда в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг Центра независимой экспертизы ООО "Квазар" по оценке стоимости устранения недостатков в квартире в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не основаны на законе.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд не отказывал истцу в удовлетворении каких-либо отдельных требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, в связи с изменением присужденной истцу неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 32 013,50 рублей исходя из расчета: (57027 рублей убытки + 5000 рублей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда)/2, по 16 006,75 в пользу Шукан Ю.В. и КРОО "Центр защиты прав потребителей".

Кроме того, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 2 260,81 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в части размера подлежащих взысканию с ЗАО "Сибагропромстрой" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Шукан Ю.В. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 006,75 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 16 006,75 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 2 260,81 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: