Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тепаева Д.М. к Пушкиной (Никитиной) Н.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Пушкиной (Никитиной) Н.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тепаева Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н.А. в пользу Тепаева Д.М. уплаченную по предварительному договору сумму 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 502,08 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 7 400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 955,06 руб., всего - 67 857,14 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепаев Д.М. обратился с иском к Пушкиной (Никитиной) Н.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 6 августа 2011г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес". В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил ответчику задаток в размере 50 000 руб. Однако основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, впоследствии указанная квартира была продана Пушкиной (Никитиной) Н.А. в пользу Чанчиковых. Между тем, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 380 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2011г. по 30 сентября 2013г. в сумме 17 004,17 руб. (из расчета 100 000 х 8,25 /100 / 360 х 742 дня), расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб. и оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что именно истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.7 предварительного договора об оплате аванса в размере 990 000 рублей. Кроме того, материалами дела подтверждается, что сделку между сторонами сопровождало агентство недвижимости "Капитал+" и предложение о заключении основного договора было направлено Тепаеву В.М. риэлтором данного агентства от имени Никитиной Н.А.

В судебное заседание явилась представитель Никитиной Н.А. - Жалина О.В., действующая на основании доверенности от 21 мая 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Жалиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, в силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 6 августа 2011 года между Пушкиной (Никитиной) Н.А. и Тепаевым Д.М. заключен предварительный договор о приобретении объекта недвижимости, согласно которому Пушкина (Никитина) Н.А. выразила намерение продать, а Тепаев Д.М. намерение купить квартиру по адресу: "адрес". Цена объекта согласована сторонами в размере 1 950 000 рублей, из которых 990 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за свой счет до подписания основного договора, а оставшуюся сумму - за счет кредитных средств ОАО "АТБ".

В соответствии с п.2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 31 августа 2011 года.

Согласно п.2.4 предварительного договора в качестве гарантии приобретения квартиры покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей.

Факт получения Пушкиной (Никитиной) Н.А. от Тепаева Д.М. указанной выше суммы за квартиру по адресу: "адрес" в согласованном договором размере подтверждается распиской ответчика от 6 августа 2011 года и сторонами не оспаривался.

Стороны также не оспаривали, что после истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора Никитина Н.А. продала квартиру по адресу: "адрес" Чанчиковым, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке 8 сентября 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 6 августа 2011 года, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, поскольку к указанному в предварительном договоре сроку (31 августа 2011 года) основной договор сторонами заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предусмотренный договором объект недвижимости в собственность истца до окончания срока договора не перешел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что предложение о заключении основного договора было направлено истцу риэлтором агентства недвижимости, сопровождавшим сделку, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что основной договор не был заключен по вине Тепаева Д.М., не исполнившего условия предварительного договора об оплате аванса в размере 990 000 рублей до подписания основного договора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках предварительного договора у истца не возникло обязательств по оплате квартиры. Предварительный договор не может содержать условия о передаче имущества и выплате денежных средств или иному имущественному предоставлению, так как по смыслу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Признав заключенный между сторонами 6 августа 2011 года предварительный договор прекращенным, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что с момента прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, Никитина Н.А. знала об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств Тепаева Д.М., полученных по незаключенной сделке, и не правомерно ими пользовалась, не предпринимая при этом, никаких разумных и добросовестных действий по возврату денежных средств, судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании о взыскании с Никитиной Н.А. в пользу Тепаева Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, с учетом указанного в иске периода просрочки в размере 8 502,08 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Тепаевым Д.М. требований, суд правомерно, со ссылкой на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату государственной пошлины.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: