Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Варовой С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Тереховой А.Ф. к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца Тереховой А.Ф. Чиркова Р.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Тереховой А.Ф. к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова А.Ф. обратилась в суд с иском к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировала тем, что 10 июля 2013 года она заключила с ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" продала квартиру Григорьевым за 1 300 000 рублей. В счет оплаты квартиры ответчики внесли предоплату в размере 100 000 рублей, впоследствии 1 100 000 рублей перечислено ей (Тереховой А.Ф.) на счет за счет ипотечных кредитных средств, выданных ответчикам Сбербанком РФ, на оставшуюся сумму 100 000 рублей ответчики выдали расписку с обязательством уплаты данной суммы в течение 5-6 месяцев с момента заключения договора. Считает, что в момент заключения договора купли-продажи не в полной мере отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в силу своего болезненного состояния после убийства сына и судебных процессов. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчики ввели её в заблуждение относительно стоимости квартиры. В договоре купли-продажи стоимость квартиры указана 1 000 000 рублей, фактически ответчики приобрели у неё квартиру за 1 300 000 рублей, однако рыночная цена квартиры составляет 2 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что со стороны покупателей (ответчиков) имеет место обман. Ответчики ввели её в заблуждение относительно цены квартиры и приобрели её квартиру вдвое дешевле реальной цены. Ссылаясь на то, что является человеком преклонного возраста, инвалидом 1 группы, ветераном Труда и ветераном Великой Отечественной войны, больна, нуждается в постороннем уходе, а ответчики воспользовались этими обстоятельствами и приобрели квартиру значительно дешевле рыночной цены, просила на основании ст. 178 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года недействительным; кроме того, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ просила расторгнуть договор, поскольку существенно изменились обстоятельства после заключения договора, обе стороны не могли это предвидеть.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Тереховой А.Ф. Чирков Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил основания иска, исключил требование о расторжении договора в порядке ст. 451 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и ст.178 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Тереховой А.Ф. Чирков Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что в юридически значимый период времени Терехова А.Ф. не могла в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и намерение относительно распоряжения имуществом. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Терехову А.Ф., её представителя Чиркова Р.В. (по устному ходатайству), ответчиков Григорьеву Н.В. и Григорьева П.А., а также их представителя Цыбину М.М., действующую на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2014 года, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Отказывая Тереховой А.Ф. в удовлетворении её требований к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии достаточных сведений в медицинской документации, и наличии вероятностных выводов судебно-психиатрической экспертизы относительно состояния здоровья испытуемой, не представлено объективных, достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что в момент совершения сделки - 10 июля 2013 года она (Терехова А.Ф.) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, также как и доказательств того, что сделка была совершена ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тереховой А.Ф. требований, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Терехова А.Ф. согласно свидетельству о праве на наследство от 06 ноября 2012 года после смерти сына унаследовала спорную "адрес" в "адрес" (том N1 л.д. 71).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года Терехова А.Ф. продала, а Григорьев П.А. и Григорьева Н.В. приобрели однокомнатную "адрес", общей площадью 37,6 кв.м., расположенную в "адрес" в "адрес".

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, Терехова А.Ф. продает Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. квартиру за 1 000 000 рублей, часть приобретаемой квартиры оплачивается покупателями за счет собственных средств, переданных до подписания данного договора купли-продажи квартиры, а оставшаяся часть выплачивается покупателями за счет заемных средств ОАО "Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения СБ N161 согласно оценке (том N1 л.д. 55-58). Продавец удовлетворен формой расчета и претензий к покупателям не имеет (том N1 л.д.8).

В материалы дела представлены расписки от 02 августа 2013 года, из которых видно, что Терехова А.Ф. получила предоплату за квартиру в сумме 100 000 рублей, а также 1 100 000 рублей в качестве оплаты за квартиру (том N1 л.д. 99, 100).

При этом ответчики взяли на себя обязательство оплатить недостающую сумму за квартиру в размере 100 000 рублей в течение 5-6 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается соответствующей распиской от 10 июля 2013 года (том N1 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании стороны не отрицали, что расписка от 10 июля 2013 года на сумму 942 000 рублей выданная Тереховой А.Ф. (том N1 л.д. 98) была составлена формально для оформления ответчиками документов для ипотеки, фактически указанная сумма не передавалась истцу, суд признал, что стоимость квартиры фактически была определена в размере 1300 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, стоимость квартиры по заключенному договору составляла 1 300 000 рублей, а Тереховой А.Ф. фактически было передано 1 200 000 рублей, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора купли-продажи Терехова А.Ф. понимала значение своих действий и руководила ими.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными.

То есть юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли Терехова А.Ф. на момент подписания договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Как следует из материалов дела Терехова А.Ф., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 июля 2013 года с Григорьевым П.А. и Григорьевой Н.В., указывая на то, что она, являясь инвалидом 1 группы с полной утратой трудоспособности, человеком преклонного возраста, в момент заключения договора не в полной мере отдавала отчет своим действиям и не руководила ими в силу своего болезненного состояния после убийства сына и судебных процессов.

Так, из содержания поданного Тереховой А.Ф. искового заявления следует, что 01 мая 2012 года был убит её единственный сын, а в период заключения сделки проходил суд над предполагаемым убийцей её сына, в этот период времени она (Терехова А.Ф.) неоднократно являлась в суд, где вынуждена была выслушивать о подробностях убийства, все это очень сильно повлияло на её психику, она плохо помнит тот период времени, очень сильно переживала, не осознавала свои действия. Кроме того, 25 марта 2013 года перенесла операцию на сердце, ей был установлен новый кардиостимулятор, после проведенной операции на протяжении нескольких месяцев плохо себя чувствовала, принимала сильнодействующие медицинские препараты и в момент заключения сделки могла находиться под воздействием лекарств (том N1 л.д. 4-7).

Аналогичные пояснения относительно состояния своего здоровья в юридически значимый период времени Терехова А.Ф. давала и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N1 л.д. 143). То обстоятельство, что после пережитой трагедии - смерти сына, Терехова А.Ф. находилась в подавленном состоянии, подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель Симакова М.И. (родственник) (том N1 л.д. 145).

Представленный в материалы дела выписной эпикриз КХ02 подтверждает доводы Тереховой А.Ф. о перенесенной ею 25 марта 2013 года операции. Так согласно данному эпикризу: Тереховой А.Ф., 1930 года рождения выставлен диагноз: I44 "данные изъяты" Операция: 25 марта 2013 года замена "данные изъяты" (том N1 л.д. 88).

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" Терехова А.Ф., 1930 года рождения в 2004 году неоднократно обращалась по линии общей МСЭК, диагноз: легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием (том N1 л.д. 155).

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное Пенсионному фонду РФ заявление Тереховой А.Ф., как от нетрудоспособного гражданина на осуществление за ней ухода трудоспособным лицом, датированное 27 сентября 2011 года (том N1 л.д. 114), а также копия трудовой книжки Тереховой А.Ф., из которой видно, что с 2003 года она не осуществляет трудовую деятельность (том N1 л.д. 122-123).

Для проверки доводов Тереховой А.Ф. о том, что в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по делу 29 октября 2013 года судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в исследовательской части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N42/д от 13 января 2013 года, в период времени приближенный к юридически значимой ситуации, у Тереховой А.Ф. имелись признаки эмоционального расстройства в виде депрессивного синдрома в сочетании с физическим недомоганием после проведенной ей операции по замене ЭКС. Таким образом, ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов дела и медицинской документации, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследованиям позволяет придти к выводу, что в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации у Тереховой А.Ф. имелась парциальность интеллектуально-мнестических нарушений (в виде достаточного запаса общих сведений и представлений, способности к ориентации в привычных бытовых вопросах, сохранности автоматизированных навыков в сочетании со снижением памяти, обстоятельностью мышления, нарушением функций анализа, обобщения, невозможностью целостного охвата ситуации при правильном понимании её деталей). Правильно оценивая отдельные конкретные моменты, находящиеся в сфере привычных суждений, подэкспертная была неспособна к усвоению новых понятий, быстрой ориентации в ситуации, несостоятельна при решении новых вопросов, требующих предварительной интеллектуальной переработки, что проявилось в непоследовательности поведения подэкспертной в период оформления сделки, принятием решения о заключении сделки без достаточного обдумывания. Кроме того, в период, приближенный к юридически значимой ситуации у Тереховой А.Ф. наблюдались нарушения в аффективно-личностной сфере (возникшие в связи с утратой близкого человека, а также необходимостью выслушивать подробности убийства сына в судебных заседаниях) в сочетании с физическим недомоганием, которые сопровождались проявлением тревоги, ощущением беспомощности, некоторой растерянности, потребностью в заботе, сочувствии, внимании ("я полагала, что после продажи квартиры, ответчики будут продолжать поддерживать соседские отношения, однако после продажи квартиры меня ответчики не впускают"). Снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических возможностей Тереховой А.Ф. в совокупности с нарушениями в аффективно-личностной сфере с большой степенью вероятности ограничивали ее способность принимать транзитивные (с учетом всех необходимых условий) решения в период оформления сделки купли-продажи квартиры и, следовательно, не позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер своих действий и полноценно руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 10 июля 2013 года.

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Терехова А.Ф. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявляет психическое расстройство в виде органического расстройства личности смешанного генеза со снижением когнитивных функций, эмоционально-волевых нарушений, что подтверждается анамнестическими, медицинскими сведениями о длительно текущих соматических болезнях - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердечно-сосудистой системы, а также сосудов головного мозга, приведших к дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с вестибуло-мозжечковым синдромом, когнитивными нарушениями. Диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявивших нарушения в эмоционально- волевой сферах, снижении когнитивных функций, памяти, критических способностей, аффективные нарушения. Указанное психическое расстройство с большей долей вероятности лишало возможности Терехову А.Ф., 1930 года рождения в момент заключения договора купли-продажи 10 июля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими (том N 1 л.д.170-176).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение, наряду с иными медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, достоверно не свидетельствуют о том, что Терехова А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Сопоставив выводы экспертизы с письменными материалами дела, а также объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований подвергать сомнению изложенные в нем выводы, поскольку экспертиза проведена по определению суда высоко-квалифицированными специалистами, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию врачей- психиатров, высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности в среднем более 35 лет, эксперта психолога высшей категории со стажем работы 15 лет; прямо или косвенно в исходе дела эксперты не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам заявлено не было. Комиссией исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, ими даны аргументированные ответы на все постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий.

При таких обстоятельствах, оснований не принять данное экспертами заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебно-псхиатрической комиссии экспертов.

Бесспорных доказательств иного суду представлено не было. Указанное заключение, на что обращает внимание Судебная коллегия, не содержит вывод о том, что Терехова А.Ф. на момент заключения договора купли-продажи от 10 июля 2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, данное заключение содержит вывод о том, что наличие у Тереховой А.Ф. психического расстройства с большей долей вероятности лишало её возможности в момент заключения договора купли-продажи 10 июля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение по мнению Судебной коллегии, не находится в противоречии с остальными собранными по делу доказательствами, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения сделки Терехова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также противоречат выводам экспертного заключения.

Не могут быть приняты во внимание пояснения стороны ответчиков о том, что в момент совершения сделки Терехова А.Ф. отдала отчет своим действиям и руководила ими, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут с достоверностью оценить психическое состояние истца, в то время как оценка тяжести заболеваний и их влияние на состояние здоровья человека, в том числе и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, требует наличия специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии, в связи с чем должна производиться с учетом заключений экспертов.

То обстоятельство, что Терехова А.Ф. не состояла на учете в психиатрическом учреждении, не опровергает наличия у неё состояния, возникшего на фоне переживаний по поводу пережитой трагедии (смерти сына, необходимости выслушивать подробности убийства сына в судебных заседаниях), которое не давало ей в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Эти перечисленные выше существенные для дела обстоятельства судом при вынесении решения не были учтены и не получили должной оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов Тереховой А.Ф., ответчиками не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, свидетельствующих о том, что Терехова А.Ф. в момент заключения сделки могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта в совокупности с обстоятельствами, предшествовавшими заключению сделки (смерть сына, судебный процесс над убийцей сына, перенесенная операция), наряду с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, в частности преклонный возраст Тереховой А.Ф., которой на момент совершения сделки было 82 года, в целом дают основания Судебной коллегии согласиться с доводами стороны истца, что в момент заключения договора по отчуждению квартиры Терехова А.Ф. находилась в таком болезненном состоянии, сопряженном переживаниями по поводу смерти сына, что не могла в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и намерение относительно распоряжения имуществом.

Таким образом, поскольку представленное заключение не противоречат иным доказательствам по делу, составлено на основании всех представленных на экспертизу документов, Судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение того, что Терехова А.Ф. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормам права, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ) договор купли-продажи, заключенный 10 июля 2013 года между Тереховой А.Ф. (с одной стороны) и Григорьевым П.А., Григорьевой Н.В. (с другой стороны) подлежит признанию недействительным, поскольку во время заключения оспариваемого договора Терехова А.Ф. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска представляется незаконным и необоснованным, а выводы по нему сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Пунктом 3 ст. 177 ГПК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора купли-продажи от 10 июля 2013 года недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке. Таким образом, спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В результате вышеизложенного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, а для вынесения решения не требуется исследования дополнительных доказательств, Судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст. 330 ГПК РФ полномочий, полагает необходимым решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2013 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Тереховой А.ф. удовлетворить, признав договор купли-продажи спорной квартиры от 10 июля 2013 года недействительным, обязав стороны возвратить полученное по сделке.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2014 года отменить.

Исковые требования Тереховой А.Ф. к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 10 июля 2013 года недействительной.

Прекратить право собственности Григорьева П.А. и Григорьевой Н.В. на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность Тереховой А.Ф..

Взыскать с Тереховой А.Ф. в пользу Григорьева П.А. и Григорьевой Н.В. 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, обратив взыскание на денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, находящиеся на счете вклада N, открытом на имя Тереховой А.Ф. в ОАО КБ "Кедр" в "адрес".

Взыскать с Григорьева П.А. и Григорьевой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей, то есть по 7 100 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: