Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Быстровой М.Г., Гаус Т.И

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Рукосуевой П.К. к Рукосуеву Б.Н., Рукосуевой О.А. о взыскании суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рукосуева Б.Н

по апелляционной жалобе представителя Рукосуева Б.Н. - Бакина А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рукосуевой П.К. к Рукосуеву Б.Н., взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рукосуева Б.Н. в пользу Рукосуевой П.К. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, а всего 161 000 рублей.

Взыскать с Рукосуева Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлин}в сумме 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рукосуевой О.А. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева П.К. обратилась в суд с иском к Рукосуеву Б.Н.,. Рукосуевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что она проживала в семье своего сына Рукосуева Б.Н., а в настоящее время переехала на постоянное место жительства к своей дочери Балабановой Л.Н., однако супруга ее сына Рукосуева О.Н. незаконно удерживает и отказывается вернуть находящиеся в их квартире, но принадлежащие непосредственно ей, Рукосуевой П.К., мебель, книги, одежду и другое ее имущество общей стоимостью 403 750 руб., в связи с чем просила истребовать это имущество в ее пользу из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела Рукосуева П.К. от иска в части истребования из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества отказалась, в связи с чем определением Октябрьского районного суда от 22 мая 2014 года производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, Рукосуева П.К. просила взыскать в ее пользу с Рукосуева Б.Н. 150 000 руб в качестве неосновательного обогащения, указав, что эти денежные средства она передала сыну на временное хранение, однако в настоящее время он отказывается вернуть ей эти денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Рукосуев Б.Н. и его представитель Бакин А.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом, не отрицая факт получения Рукосуевым Б.Н. от матери 150 000 руб, указывают, что эти денежные средства были переданы ему в дар, в связи с чем законных оснований для их взыскания с него не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Рукосуева Б.Н. и его представителя Бакина А.М., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя Рукосуевой П.К. - Попова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возникновении у Рукосуева Б.Н. неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и обязанности вернуть эти денежные средства по требованию Рукосуевой Н.К., которой эти денежные средства принадлежат.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что сам факт получения от своей матери Рукосуевой П.К. денежных средств в сумме 150 000 руб Рукосуев Б.Н. признал и не оспаривает.

При этом из дела видно, что, заявляя о получении этих денежных средств от матери в дар, он в то же время признает, что эти денежные средства его мать передала ему на хранение в целях организации ее похорон на случай ее смерти и с целью их сохранности он поместил их на свой счет в банке и готов по требованию матери вернуть их.

Учитывая, что имущество считается переданным в дар при условии его безвозмездной передачи в собственность одаряемого (ст. 572 ГК РФ), однако Рукосуев Б.Н. не отрицал, что денежные средства им получены от матери не в собственность, а переданы ему на хранение в целях организации похорон на случай ее смерти, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований считать, что эти денежные средства были подарены Рукосуеву Б.Н., не имеется, а поскольку по требованию матери он эти денежные средства ей не вернул, тем самым неосновательно обогатился за счет своей матери, правомерно взыскал с него в пользу его матери Рукосуевой Н.К. 150 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб Рукосуева Б.Н. и его представителя Бакина А.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рукосуева Б.Н. и его представителя Бакина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: