Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Степанова "данные изъяты" к Пушминой "данные изъяты" о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Пушминой О.В. и ее представителя Митюкова О.Г.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Пушминой "данные изъяты" долг по договору займа от 14 мая 2010г. 350 000 руб., проценты 1 890 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.М. обратился в суд с иском к Пушминой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 14 мая 2010 года по просьбе Пушминой О.В. передал ей в долг 350 000 руб. под 15% в месяц без указания срока возврата. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 руб., проценты в размере 2 520 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушмина О.В. и ее представитель Митюков О.Г. просят отменить решение суда, указывая на то, что деньги истец ответчику не передавал, у них было лишь намерение заключить договор займа. У истца отсутствовали денежные средства, а судом данные обстоятельства не проверялись. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку требуемые им проценты являются кабальными. Кроме того, Пушмина О.В. является инвалидом второй группы по душевному заболеванию, а истец обманным путем убедил ее написать расписку.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Пушминой О.В. - Митюкова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Степанова Е.М. - Герасимову И.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и условий договора истцом представлена суду в качестве доказательства расписка ответчика от 14 мая 2010 года, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что согласно представленной расписки от 14 мая 2010 года Пушмина О.В. взяла в долг у Степанова Е.М. сумму в размере 350 000 рублей под 15% в месяц, которые до настоящего времени не возвратила.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела расписка является надлежащим подтверждением заключения сторонами договора займа, в то время как доказательств недействительности расписки от 14.05.2010 года (л.д. 6) ответчиком не представлено. Смирнова Е.М. не отрицала, что ею собственноручно были написаны ответчику несколько расписок о получении денег.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку долговые обязательства с установлением процентов за пользование займом между сторонами подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что данная сделка не носила безденежный характер, а ссылки ответчика об имевшем место споре ответчика в отношении квартиры "адрес" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.03.2012 года квартира истца истребована из чужого незаконного владения, при этом Смирнов Е.М. стороной в том споре не являлся. Данное решение содержит сведения об имевших место долговых обязательствах между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах установив, что Пушмина О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Е.М., вызванных невозвратом денежных средств, взыскав с нее 350 000 рублей основного долга по договору займа.

Проверив расчет процентов по договору займа, произведенный судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (за период 36 месяцев), судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом ввиду кабальности условий займа, подлежат отклонению, поскольку самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительным условий договора займа ввиду кабальности его условий стороной ответчика суду не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушминой О.В. и ее представителя Митюкова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: