Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8422/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Рамонча В.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Рамонча В.Ф. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на приобретение специального транспорта "данные изъяты"., судебные расходы в сумме 8 000 руб., всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамонча В.Ф. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги", как к лицу, ответственному за причинение вреда его здоровью, о взыскании дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства, в размере стоимости автомобиля отечественного производства "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что нуждается в таком транспортном средстве и не имеет права на его получение бесплатно.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Скрибина А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, в котором отсутствуют доказательства нуждаемости истца в специальном транспортном средстве, на приобретение которого ему ранее производились выплаты ответчиком на основании судебного акта, а также добровольно, на эти средства он приобрел автомобиль, по настоящее время имеющийся в его собственности. Кроме того, в подтверждение стоимости специального транспортного средства истцом представлена вызывающая сомнение в ее достоверности справка торгующей организации.

В возражениях апелляционную жалобу Рамонча В.Ф., а так же прокурор Ачинской транспортной прокуратуры, просят в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145-149), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Скрибину А.В., представителя Рамонча В.Ф. Кондрашина В.Е., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами и материалами дела.

В соответствие со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение специальных транспортных средств.

Материалами дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Ачинского городского суда Красноярского края, ОАО "Российские железные дороги" признано ответственным лицом за причинение 27.06.1968 г. вреда здоровью истца источником повышенной опасности железной дороги, в результате чего в установленном порядке он признан инвалидом первой группы пожизненно со 100% утратой трудоспособности и в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2007 г. признан нуждающимся в специальном транспортном средстве (автомобиле) с ручным управлением бессрочно (л.д. 53-75).

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 16 марта 1995 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рамонча В.Ф. была взыскана стоимость автомобиля "Таврия" в счет возмещения его расходов на приобретение в сентябре 1993 г. в качестве специального транспортного средства автомобиля "Нисан-Марч".

Впоследствии истцу производились выплаты на приобретение специального транспортного средства с ручным управлением и его ремонт в связи с истечением приобретенного в 1993 г. семилетнего срока эксплуатации такого транспортного средства на основании приказов ОАО "Российские железные дороги": от 02.11.2000 г. - стоимость автомобиля "Ока" в сумме 52 700 руб., от 12.04.2001 г. - 11 200 руб., от 17.08.2001 г. - 39 019 руб., от 17.06.2002 г. - 25 930 руб., от 24.03.2003 г. - 2 211 руб., от 22.09.2003 г. - 5 490 руб. (л.д.39-44).

Далее судом установлено, что Рамонча В.Ф. приобрел 28.03.2005 г. автомобиль "Тойота Марк 2" изготовления 2000 г., который согласно акту проверки состояния, составленного по результатам осмотра 28.05.2014 г. специалистами специализированного автотехсервиса, не пригоден для дальнейшей эксплуатации без замены двигателя ввиду износа поршневой группы блока цилиндров, возможность его капитального ремонта заводом-изготовителем не предусмотрена (л.д.122).

Согласно сообщения Ачинского филиала N8 ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истец не состоял и не состоит на учете застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, нуждающихся в предоставлении специального транспортного средства, обеспечение которых осуществлялось автомобилями отечественного производства марки (модели) Лада-Гранта (л.д.112).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец нуждается в специальном транспортном средстве и не имеет права на его бесплатное получение, и о взыскании с ответчика в пользу истца предстоящих расходов на приобретение такого транспортного средства, размер которых обоснованно определен судом на основании представленной истцом справки торгующей организации ООО "Вираж", не опровергнутой ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стоимость автомобиля Лада-Гранта-21902 в данной организации составляет 385 600 руб.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о праве истца требовать взыскания только фактических затрат на приобретение специального транспортного средства, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы ст.1085 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, к которым суд обосновано отнес представительские в размере 8 000 руб., признав их разумными, а также государственной пошлины в размере 7 056 руб. в доход местного бюджета пропорционально цене удовлетворенного иска разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи