Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8569/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пешковой С.А. к ООО "Росгосстрах", Липняговой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года), которым постановлено:

"Исковые требования Пешковой С.А. к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пешковой С.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., 3 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, 4 120 руб. в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы по оплате по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 17 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Липняговой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Пешковой С.А. и под её управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Липняговой Т.В. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 038,42 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 897,41 руб. Истица, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 94 102,59 руб., но, учитывая, что 16.05.2014 года в ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата в указанном размере, представитель истец изменил требования, настаивая на взыскании с ответчика неустойки - 5 280 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа; а также просил взыскать с Липняговой Т.В. материальный ущерб - 18 038,42 руб.; с ООО "Росгосстрах" и Липняговой Т.В. - судебные расходы в сумме 17 632,99 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением Канского городского суда от 22 мая 2014 года производство по делу в части требований к Липняговой Т.В. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание расходов по оплате услуг оценки ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Пешковой С.А. и под её управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Липняговой Т.В.и под её управлением.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Липняговой Т.В. п.13.9 ПДД, что ею не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Пешковой С.А. застрахован в ООО "Росгосстрах", которое в ходе судебного разбирательства по делу выплатило истице страховое возмещение в размере 94 102,59 руб. из расчета 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 25 897,41 руб. (размер ранее произведенной страховой компанией выплаты).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Пешковой С.А. неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штрафа - 1 500 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - 4 000 руб., расходов по составлению искового заявления - 3 500 руб. и по оформлению доверенности - 1 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей и банковской комиссии в размере 120 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг оценки, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, судом не было учтено положение ч.2 ст.19 указанного Федерального закона, устанавливающей размер компенсационной выплаты - не более 120 000 руб. В данном случае взыскание расходов на оплату услуг оценщика и банковской комиссии в общем размере 4 120 рублей влечет превышение размера лимита ответственности ответчика, определенного законом в 120 000 руб., что противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере 4 120 руб. следует отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства или неправильного применения материального закона, являющихся в силу закона безусловными основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.

удовлетворить.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года отменить в части удовлетворения требований Пешковой С.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 120 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: