Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Туровой Т.В., Славской Л.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Третяка О.А. в интересах несовершеннолетней Т. к ООО "Страховая компания "Согласие", Мозговой А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Мозговой А.В. - Сизых О.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Третяк О.А. в интересах несовершеннолетней Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Третяка О.А. 21 281 рубль 33 копейки, штраф 10 640 рублей 66 копеек, всего взыскать 31 921 рубль 99 копеек.

Взыскать с Мозговой А.В. в пользу Третяка О.А. компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 70 200 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета 854 рубля 18 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третяк О.А. в интересах несовершеннолетней Т ... обратился с иском к ООО "СК "Согласие", Мозговой А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2010г Мозговая А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" совершила наезд на пешехода -несовершеннолетнюю Т., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Мозговой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, истец просил взыскать с указанной страховой компании расходы на лечение Т. в сумме 25 978,53 руб., а с Мозговой А.В. - компенсацию морального вреда 100 000руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мозговой А.В. - Сизых О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность самой потерпевшей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Мозговой А.В. - Сизых О.В., действующая на основании доверенности от 15 октября 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сизых О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года в результате наезда автомобиля "данные изъяты" под управлением Мозговой А.В. на пешехода Т. "дата" года рождения, последней причинена сочетанная травма: "данные изъяты"

Установив, что гражданская ответственность причинителя вреда Мозговой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", фактическое несение истцом расходов на приобретение препаратов и медицинских изделий, а также расходов на проведение диагностического томографического обследования головного мозга потерпевшей подтверждается материалами дела, обоснованность несения расходов на общую сумму 21 281,33 рублей установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о возложении на ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате Третьяку О.А. страхового возмещения в размере 21 281,33 рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор в части требований Третьяка О.А. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мозговой А.В. в пользу Третьяка О.А. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья его несовершеннолетней дочери Т.

Определяя размер названной компенсации в сумме 70 000 рублей, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен вред, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мозговой А.В. в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению морального вреда.

Так, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного несовершеннолетней потерпевшей вреда, а приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мозговой А.В. - Сизых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: