Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8543/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева П.А. к БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ИТБ (ОАО) - Моховой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдулаева П.А. к БАНК ИТБ (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Абдулаева Павла Алиевича по кредитному договору N N от 23 декабря 2011 года комиссию за перечисление/снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6336 рублей; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 33668 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с БАНК ИТБ (ОАО) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400,08 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев П.А. обратился в суд с иском к БАНК ИТБ (ОАО) о взыскании комиссии за перечисление/снятие денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2013 года по 29.05.2013 года в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору на сумму комиссии в размере 8787 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2013 года по 29.05.2013 года в размере 6 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф. Свои требования мотивировал тем, что 23.12.2011 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого была установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств, в результате чего им была оплачена указанная комиссия в сумме 50 000 рублей, взимание которой не основано на законе, чем ущемлены права как истца как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) Мохова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что комиссия за перечисление денежных средств списана по распоряжению истца и связана с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента, следовательно, является самостоятельной возмездной услугой Банка, не зависимой от заключения кредитного договора. Истец, подписав заявление на открытие текущего счета, тем самым подтвердил, что ознакомлен с Тарифами, которые также расположены в общем доступе на сайте Банка в сети интернет. Данными Тарифами предусмотрена возможность истца без комиссии снять наличными кредитные денежные средства со своего счета и расплатиться ими с продавцом. Однако истец данной возможностью не воспользовался и вместо бесплатного снятия денежных средств, распорядился перечислить находящиеся на его текущем счете денежные средства на счет продавца. Суд, при вынесении решения не учел, что способ расчетов в безналичном порядке был определен договором купли-продажи, во исполнение которого истцом и третьим лицом - продавцом был выбран такой способ оплаты. Ответчик стороной данного договора не является, определять его содержание не может, кредитный договор не мог создавать обязанности для продавца по договору купли-продажи по осуществлению расчетов с использованием аккредитива. Желание получить кредитные денежные средства наличным, либо иным путем, истцом при заключении кредитного договора, не заявлялось. Кроме того, включение в кредитный договор информации о размере комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика, является обязанностью Банка, установленной действующим законодательством, представляет собой лишь предусмотренный действующим законодательством способ информирования заемщика обо всех расходах, понесенных им в рамках ипотечной сделки, и не создает для него обязанности по оплате суммы данной комиссии. Взыскание с Банка неустойки в размере 3% и штрафа за нарушение прав потребителей является двойной мерой ответственности за одно действие. Подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абдулаев П.А., представитель ответчика ОАО Банк "ИТБ". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдулаева П.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 23.12.2011 года между Абдулаевым П.А. и ОАО Банк "ИТБ" был заключен кредитный договор N N на сумму 2 000 000 рублей сроком на 360 месяцев под12,3% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N N в филиале Иркутский Банка "ИТБ" (ОАО), открытый на имя заемщика. Согласно п. 2.3. указанного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщиков передается в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу.

Пунктом 6.3.3. кредитного договора в платежи заемщика включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 50 000 рублей.

23.12.2011 года Абдулаев П.А. согласно приходному кассовому ордеру N N внес на счет N N в Банк "ИТБ" (ОАО) 50 000 рублей.

23.12.2011 года Абдулаевым П.А. в адрес Банк "ИТБ" (ОАО) подано заявление на открытие безотзывного, покрытого аккредитива в пользу Гайворонской В.Я. в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету N N 23.12.2011 года на счет поступил платеж в размере 50 000 рублей, в этот же день выставлен аккредитив на сумму 2 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2011 года.

11.03.2013 года Абдулаевым П.А в адрес Банка направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму банковской комиссии, на которую банком 19.03.2013 года дан ответ об оставлении претензии без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии, поскольку кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор, базовые условия программы кредитования, не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения, без взимания комиссии. Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения. Данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права заемщика Абдулаева П.А. как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, были причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Абдулаева П.А. уплаченные им денежные средства в счет комиссии в сумме 50 000 рублей.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с Банк "ИТБ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2011 года по 20.03.2014 года в пределах заявленной истцом суммы - 6 336 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, Банком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с Банка неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29.03.2013 года по 29.05.2013 года, сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Установив факт нарушения Банком прав заемщика, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Абдулаева П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципам разумности и справедливости.

Также правильно с Банка в пользу Абдулаева П.А. с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 668 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банк ИТБ (ОАО) - Моховой Е.В. о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств списана со счета заемщика по его распоряжению и связана с возмездными услугами Банка по совершению операции с денежными средствами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истцов, как потребителей оказываемых банком услуг.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что безналичный способ оплаты путем перечисления денежных средств на счет аккредитива продавца был выбран и согласован с продавцом самим истцом, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Доводы жалобы о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с Тарифами, также расположенными в общем доступе на сайте Банка в сети интернет, которыми предусмотрена возможность истца без комиссии снять наличными кредитные денежные средства со своего счета и расплатиться ими с продавцом, однако данной возможностью не воспользовался, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, так как на сайте Банка в сети интернет расположены Тарифы ( раздел III п.1.3), которыми предусмотрена возможность снятия наличных денежных средств, без комиссии только в случае их поступления на счета физических лиц наличными деньгами, а в данном случае денежные средства были перечислены на счет истца безналичным путем.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которыми было мотивировано возражение на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ИТБ (ОАО) Моховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин