Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8533/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Андрияхина И.И. к Бугаец А.А., Бугаец А.В., Соколовскому А.Е., Бугаец А.А. и Бугаец А.А. о признании договора купли продажи недействительным в силу ничтожности

по апелляционной жалобе Первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Походина А.Н.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома от 14 декабря 2009 года, заключенный между Андрияхиным И.И. и ответчиками Бугаец А.А ... "дата" года рождения уроженцем "адрес", Бугаец А.В., "дата" года рождения, уроженкой "адрес", Соколовским А.Е., "дата" года рождения, уроженцем "адрес", Бугаец А.А., "дата" года рождения, уроженкой "адрес", Бугаец А.А., "дата" года рождения, уроженцем "адрес" - недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андрияхину И.И. жилого дома общей площадью 127,4 кв. м., находящегося по адресу: "адрес" собственность, прекратив права собственности Бугаец А.А., "дата" года рождения уроженца "адрес", Бугаец А.В. "дата" года рождения, уроженки "адрес", Соколовского А.Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", Бугаец А.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", Бугаец А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" на 1/5 долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., находящийся по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрияхин И.И. обратился в суд с иском Бугаец А.А., Бугаец А.В., Соколовскому А.Е., Бугаец А.А. и Бугаец А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 30.06.2009 года Андрияхин И.И. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В августе 2009 года к истцу обратилась ответчица Бугаец А.В. с предложением заключить мнимый договор купли-продажи указанного дома с целью получения ею социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности. 14.12.2009 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи спорного домовладения без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи. Право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. По приговору суда от 21.02.2012 года истец был осужден за оказание пособничества Бугаец А.В. в умышленном хищении денежных средств в крупном размере путем заключения мнимого договора купли-продажи жилого дома, за который Бугаев А.В. получила социальную выплату в размере 995 148 рублей, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи жилого дома от 14.12.2009 года, заключенный между истцом и ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", прекратив право собственности ответчиков на 1/5 доли каждого в общей долевой собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Походин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что к спорному правоотношению следует применить ст.169 ГК РФ.

Истец Андрияхин И.И., ответчики Бугаец А.А., Бугаец А.В., Соколовский А.Е., Бугаец А.А., Бугаец А.А., представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства Ирбейского района, Заозерновского отдела УФРС по Красноярскому краю, администрации Тумаковского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя третьего лица - Министерства сельского хозяйства Красноярского края Кокорину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Ирбейского районного суда Красноярского края от 30.06.2009 года Андрияхин И.И. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

14.12.2009 года между Андрияхиным И.И. и ответчиками Бугаец А.А., Бугаец А.В., Соколовским А.Е., Бугаец А.А., Бугаец А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Переход права собственности к ответчикам по 1/5 доли за каждым на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 21.02.2012 года Андрияхин И.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, Бугаец А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск, в пользу министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края с Бугаец А.В. взыскана компенсация причиненного преступлением ущерба в размере 995 148 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Андрияхина И.И., признав договор купли-продажи недействительным.

При этом суд исходил из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку у сторон по сделке до её заключения и после совершения отсутствовало намерение фактической передачи и получения имущества. Бугаец А.В. была заинтересована создать видимость совершения сделки с целью получения социальной выплаты на приобретения жилья в сельской местности, являясь участником краевой целевой программы "Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае".

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлены намеренные действия сторон на заключение мнимой сделки купли-продажи жилого дома без фактической передачи его покупателям и факт передачи Андрияхиным И.И. ответчице Бугаец А.В. 995 148 рублей, поступивших на его счет по распоряжению министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, в качестве оплаты дома по договору купли-продажи от 14.12.2009 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи дома является мнимой, поскольку правовые последствия по сделке не наступили по обоюдному желанию сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правил ст.169 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, ввиду отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции, поскольку материалами дела установлено, что фактически Андрияхин И.И. не получал денежные средства, перечисленные на его счет министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, он передал поступившие на его счет 995 148 рублей Бугаец А.В. Более того, данная сумма уже взыскана с Бугаец А.В. в пользу министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края по приговору Ирбейского районного суда от 21 февраля 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующегозаконодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя министра министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Походина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: