Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-8490/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гончарик "данные изъяты" к Вовчок "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Вовчок И.Л. - Иншакова О.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гончарик "данные изъяты" к Вовчок "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Вовчок "данные изъяты" в пользу Гончарик "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 215 430 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 414 рублей 30 копеек, всего взыскать 238 844 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарик К.В. обратился в суд с иском к Вовчок И.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 25 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием (автомобиль BMW 323, госномер "данные изъяты"), и участием ответчика Вовчок И.Л. (автомобиль Opel Astra, госномер "данные изъяты"). Вовчок И.Л. нарушил требования пункта 6.2 ДПП РФ, проехав на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое осуществило страховую выплату Гончарику К.В. в полном объеме в размере 120 000 рублей. Однако, данная страховая выплата меньше суммы реально причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-323, составляет 335 430 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 430 рублей, расходы по независимой экспертизе 7 000 рублей, почтовые расходы 659,86 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 3 000 рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вовчок И.Л. - Иншаков О.А. просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 215 430 рублей, указывая на недоказанность истцом взысканной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он (Вовчок И.Л.) ненадлежащим образом был извещен о проведении осмотра транспортного средства истца, поскольку в извещении неправильно был указан номер дома, в котором он проживает. В этой связи осмотр транспортного средства был проведен без его участия, что служит основанием для признания недопустимым доказательством отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Вовчок И.Л. и его представителя Иншакова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гончарика К.В. и его представителя Ильина Н.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2013 года в 17 часов 20 минут в районе дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль BMW 323, госномер "данные изъяты", под управлением Гончарика К.В., и автомобиль Opel Astra, госномер "данные изъяты", под управлением Вовчок И.Л., который двигаясь по ул. "данные изъяты" выехал для осуществления маневра "поворот налево" в сторону ледовой арены "Север" и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял Гончарик К.В., двигавшийся прямолинейно по "данные изъяты".

Постановлением от 04.07.2013 года Вовчок И.Л. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ (проехал на красный сигнал светофора), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении Гончарика К.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в ДТП водителя Вовчок И.Л. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Гончарик К.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" осуществило страховую выплату истцу в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО "Центр независимой оценки" N 20777 от 16.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 323, госномер "данные изъяты", с учетом износа, составляет 335 430 рублей.

Из материалов следует, что Вовчок И.Л. извещался о проведении указанной экспертизы и осмотра транспортного средства, принадлежащего Гончарику К.В., ненадлежащим образом (неправильно указан номер дома, в котором проживает ответчик). Осмотр транспортного средства был проведен без его участия.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 323 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2013 года, на момент ДТП, с учетом износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно представленному заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 02.04.2014 года, стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 323 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2013 года, на момент ДТП составляет 348 884 рубля. О вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, либо о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика ходатайств не заявлял.

Данное экспертное заключение было составлено без осмотра транспортного средства и без участия ответчика, поскольку автомобиль истца был восстановлен. При проведении судебной автотехнической экспертизы исследовались акт осмотра транспортного средства ООО "Центр независимой оценки", фотоматериалы и другие представленные по делу материалы. В данном отчете ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" приведены все расчеты нормо-часов ремонтных работ и стоимости запасных частей, исходя из повреждений автомобиля, полученных при рассматриваемом ДТП.

Однако, истец свои требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, не уточнял, настаивал на взыскании денежной суммы, исходя из заключения ООО "Центр независимой оценки".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки" от 16.07.2013 года в совокупности с заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", и учитывая, что истец после произведенной судебной экспертизы не уточнил (увеличил) размер заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму 215 430 рублей (335 430 рублей - 120 000 рублей), а также расходы на доставку транспортного средства истца с места ДТП эвакуатором в размере 3000 рублей.

В целом же, представленные в деле экспертные заключения согласуются между собой по выводам и не противоречат друг другу. При этом размер ущерба автомобиля истца по выводам автотехнической экспертизы примерно равен выводам в представленном акту истцом отчете об оценке, ввиду чего сомнений в правильности определения судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у судебной коллегии не имеется.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст.ст. 84, 85, 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем заключение об оценке рыночной стоимости, представленное истцом, является недопустимым доказательство по делу, подлежат отклонению поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Иной оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывает, с какими именно выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, он не согласен.

Кроме того, указанные в справке о ДТП от 07.03.2013 года повреждения автомобиля истца совпадают с повреждениями, указанными как в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр независимой оценки" от 16.07.2013 года, так и в проведенном по ходатайству ответчика заключении ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 02.04.2014 года, а также согласуются с повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Гончарика К.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вовчок И.Л. - Иншакова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: