Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8487/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

заявление Петровича "данные изъяты" и Петрович "данные изъяты" к Шуевой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Шуевой Л.Г.

на определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Петровича "данные изъяты" к Петрови "данные изъяты" к Шуевой "данные изъяты" о взыскании судебных издержек - удовлетоврить.

Взыскать с Шуевой "данные изъяты" в пользу Петрович "данные изъяты" и Петрович "данные изъяты" в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Шуевой "данные изъяты" в пользу Петрович "данные изъяты" и Петрович "данные изъяты" расходы на оформление доверенностей в сумме по 1000 рублей каждому".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Шуевой Л.Г. к Петровичу М.М., Петрович Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчиков на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 года, указанное решение Нижнеингашского районного суда от 19 декабря 2013 года отменено в полном объеме, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Петрович М.М., Петрович Л.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шуевой Л.Г. в их пользу судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 50 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя Шпаковой Е.М., подтвердив затраты соответствующими квитанциями. Кроме того, ответчиками были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя по 1000 рублей за каждую доверенность.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шуева Л.Г. просит отменить определение судьи, указывает на то, что взыскание судебных расходов стало возможным только потому, что суд в нарушении процессуальных норм не произвел замену ненадлежащего ответчика.

В своих возражениях на частную жалобу Петрович М.М., Петрович Л.Д. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав Шуеву Л.Г., представителя Петрович Л.Д., Петровича М.М. Шпакову Е.М., обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно предоставленной ответчиками квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 августа 2013 года, 23 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 08 декабря 2013 года, 20 января 2014 года, 10 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, Петровичем М.М., Петрович Л.Д. в пользу Шпаковой Е.М. были оплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей за работу по гражданскому делу по иску Шуевой Л.Г., подготовку возражений на иск, апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, частной жалобы, представительство их интересов в суде. Также согласно квитанции 23 августа 2013 года и нотариальных доверенностей Петровичем М.М., Петрович Л.Д. были оплачены денежные средства в сумме 1000 рублей каждым за удостоверение доверенностей на имя Шпаковой Е.М.

Учитывая сложность дела, длительность его разрешения судом первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Разрешая при вынесении судебного решения вопрос о взыскании судебный расходов суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер затрат, осуществленных представителем ответчиков - Шпаковой Е.М. при ведении гражданского дела по иску Шуевой Л.Г. к Петровичу М.М., Петрович Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчиков на земельный участок, соответствует понесенным расходам в сумме 50 000 рублей и не является завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению до 20 000 рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с Шуевой Л.Г. является законным и с учетом разумности подлежит снижению с 50 000 рублей до 20 000 рублей, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Шуевой "данные изъяты" в пользу Петрович "данные изъяты" и Петрович "данные изъяты" в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части определение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шуевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: