Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 4а-585/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Соврудник" Вершинина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо - Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2013 года и решение судьи Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соврудник",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2013 года, ООО "Соврудник" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор.

Решением судьи Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Соврудник" Вершинина И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Вершинин И.В. просит отменить вынесенное в отношении юридического лица судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что имеются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: неточности даты и времени составления протокола, не правильно указано место его составления, что свидетельствует о формировании документов задним числом и фальсификации событий. Генеральный директор ООО "Соврудник" был ознакомлен с распоряжением уже после окончания проведенной проверки, которая состоялась 10 сентября 2013 года, однако акт был составлен лишь 27 сентября 2013 года в отсутствие представителя лица, в отношении, которого ведется административное производство и без его надлежащего уведомления о проведении проверки в указанное время. Кроме того, указывает, что Курбанов Р.М. не наделялся полномочиями на представление интересов ООО "Соврудник" при проведении проверки административным органом. В связи с чем, считает, привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе, главным государственным санитарным врачом по Северо-Енисейском району Антоненко В.П. издано распоряжение N83 от 03.09.2013 г. о проведении в период с 09.09.2013 года по 04.10.2013 года внеплановой выездной проверки соблюдения и выполнения предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 11.10.2012 года. Согласно Акту проверки N78 от 27.09.2013г. установлено, что ООО "Соврудник" в установленный срок до 07.09.2013 года частично не выполнило законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.10.2013 года.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО "Соврудник" правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 01 октября 2013 года в отношении ООО "Соврудник", вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с надлежащим извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте его составления, о чем свидетельствует направление последним для составления протокола своего защитника Степаненко Д.А., имеющего соответствующую доверенность выданную ему 01.10.2013 года и участвовавшего в составлении протокола, получившего его копию (л.д.5-8), актом проверки органа государственного контроля от 27 сентября 2013 года N78 (л.д.9-13), предписанием N23512/3 заместителя главного государственного санитарного врача от 11.10.2012 года (л.д.16-17); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 г. N83 (л.д.21-22); уведомлением о проведении проверки, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, полученным ООО "Соврудник" 27 сентября 2013 года вх.N 3458, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции юридического лица (л.д.25 на обороте) а так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО "Соврудник" был установлен достаточный, однако в установленный государственным органом срок, юридическое лицо не исполнило в полном объеме требования, содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Поскольку в материалах дела не представлено и не приобщено к надзорной жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, вина ООО "Соврудник" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.

Доводы надзорной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Соврудник" не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которого следует, что генеральный директор Общества был уведомлен о назначенной на 10 сентября 2013 года выездной проверке, однако в связи с производственной необходимостью ходатайствовал о переносе проверки с указанной даты на 27 сентября 2013 года (л.д.26)., Так же вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что внеплановая выездная проверка проводилась с 10 сентября 2013 года, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, согласно протоколу N69, проводился 27 сентября 2013 года в присутствии понятых и представителя юридического лица Курбанова Р.М. состоящего в должности главного инженера ООО "Соврудник", действующего на основании доверенности от 21.01.2013 года с правом подписания односторонних и многосторонних документов (л.д.32). Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО "Соврудник" административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наказание назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ООО "Соврудник" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо - Енисейском районе Красноярского края от 04 декабря 2013 года и решение судьи Северо - Енисейского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соврудник", оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Вершинина И.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга