Постановление Красноярского краевого суда от 29 августа 2014 г. по делу N 4а-568/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ясеницкого О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 29 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ясеницкого О.Р. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 29 января 2014 года, Ясеницкий О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ясеницкого О.Р.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ясеницкий О.Р. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, инспекторами ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Указывает, что ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу. Кроме того, копии протоколов ему не выдавались, протокол о задержании транспортного средства также составлен с нарушением закона, поскольку инспектором ДПС автомобиль был передан Рябиннику С.В. однако имеет ли он водительское удостоверение и вписан ли он в страховой полис, должностным лицом не выяснялось. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства его вины.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения суда по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года в 03.13 час. в районе "адрес"А в "адрес" края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ясеницкий О.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21053, N, находясь в состоянии опьянения.

Вывод о совершении Ясеницким О.Р. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ- с указанием обстоятельств совершения Ясеницким О.Р. данного правонарушения, в том числе времени и места его совершения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением копии протокола так же под роспись в нем (л.д.4); протоколом об отстранении водителя Ясеницкого О.Р. от управления транспортного средства (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Ясеницкого О.Р. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.7) -составленных в присутствии понятых Ходырева Д.А. и Рябынина С.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" (л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,01 мг/л и данное обстоятельство Ясеницким О.Р. не оспаривалось (л.д.6-7). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Ясеницкого О.Р.

Доводы жалобы Ясеницкого О.Р. о том, что оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, понятые при его освидетельствовании отсутствовали,- являлись предметом судебного исследования, и получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Ясеницкого О.Р., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N562440 от 14 ноября 2013 года, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N053636, зафиксирован факт управления автомобилем водителя в состоянии алкогольного опьянения- понятыми Ходыревым Д.А. и Рябыниным С.В., при этом, ходатайств от Ясеницкого О.Р. о направлении его на медицинское освидетельствование- не зафиксировано, как отсутствуют и замечания по содержанию протокола (л.д.4). Нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено, как не заявлялось об этом и самим Ясеницким О.Р. при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов анализируемого дела.

Действия Ясеницкого О.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Жалоба Ясеницкого О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Ясеницкого О.Р. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Ясеницкого О.Р. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу постановления и решения, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N139 в Центральном районе г.Красноярска от 29 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ясеницкого О.Р. , оставить без изменения, а жалобу Ясеницкого О.Р.- без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга