Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8716/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Дворниченко А.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Осипенко М.А. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Осипенко М.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Дворниченко А.Н. и взыскать с ее пользу с Осипенко М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика 2400 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2120 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2307 рублей 24 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дворниченко А.Н. к Осипенко М.А. в остальной части.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворниченко А.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ОСАО "Ингосстрах", Осипенко М.А. о возмещении имущественного ущерба, обосновав требования тем, что 21.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль по вине водителя Осипенко М.А., нарушившей Правила дорожного движения. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени износа за вычетом годных остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 207 801,82 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта также с учетом износа, определенную судебным экспертом в 515 405 руб. Поскольку ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована в обязательном порядке автогражданская ответственность Осипенко М.А., в период рассмотрения данного спора судом произвело выплату страховой суммы 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, просила взыскать в свою пользу с ответчика Осипенко М.А. ущерб в остальной части в размере 87 801,82 руб., произведенные расходы по оценке ущерба при предъявлении иска в суд в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 5 150 руб., государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипенко М.А., считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о наличии ее вины в дорожном происшествии и причинении истцу имущественного вреда, а также указывая на арифметическую неправильность произведенного судом расчета размера имущественного ущерба и судебных расходов, взысканных с нее в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дворниченко А.Н. Плисак Ю.Н. просит в удовлетворении ее отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.242-251), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Осипенко М.А. Тимощенко А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.61 настоящих Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы потерпевшего по оплате услуг независимого эксперта о размере причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и оценив собранные по делу доказательства: объяснения сторон спора Дворниченко А.Н. и Осипенко М.А. в суде первой инстанции, показания свидетеля Горшкова А.В., обоснованные достоверными при отсутствии оснований не доверять им, материалы дела об административном правонарушении - письменные объяснения указанных лиц сотруднику ДПС на месте происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную водителями и понятыми без указания на замечания, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожное происшествие 21.09.2013 г. на автодороге М-53 "Байкал" в районе 948-го км. произошло по вине обоих водителей: Осипенко М.А., управлявшей автомобилем "Ford Focus" государственный регистрационный знак N, которая в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения приступила к обгону двух грузовых автомобилей в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" с пересечением сплошной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения, не свободную на достаточном для обгона расстоянии, чем создала в процессе обгона опасность для движения и помеху автомобилю "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N под управлением Дворниченко А.Н., двигавшейся во встречном направлении, которая в нарушение требований пунктов 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения не избрала безопасную скорость и превысила установленное ограничение на данном участке дороге, в связи с чем при принятии ею меры экстренного снижения скорости автомобиль занесло с опрокидыванием в кювет и привело к возгоранию.

Показания свидетеля ФИО17, утверждавшего о совершении Осипенко М.А. обгона вне зоны вышеуказанного дорожного знака и соответствующей дорожной разметки, суд правильно отверг, как противоречащие совокупности изложенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил степень вины водителей в дорожном происшествии и причинении истцу имущественного вреда: Осипенко М.А. 80% и Дворниченко А.Н. 20%.

При определении величины причиненного истцу имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, признанного достоверным, выполненного уполномоченным лицом и соответствующего требованиям ст.85 ГПК РФ, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени износа за вычетом годных остатков составляет 207 801,82 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта также с учетом износа, определенную судебным экспертом в 515 405 руб.

Однако, общий размер причиненного ущерба и объем ответственности причинителя вреда Осипенко М.А. суд рассчитал неправильно.

Так, в силу п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы истца в размере 5 000 руб. по оценке размера ущерба оценщиком ООО "Гранит" до предъявления иска в суд относятся к убыткам, однако суд необоснованно отнес их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, общий размер причиненного истцу имущественного ущерба составляет 212 801,82 руб., из которых с учетом степени ее вины возмещению ответчиками подлежит 170 241,46 руб. (212 801,82 х 80%), из которых 120 000 руб. - страховщиком ОСАО "Ингосстрах", в котором застрахована в обязательном порядке автогражданская ответственность Осипенко М.А., выплатившем истцу страховую сумму полностью в период рассмотрения данного спора судом.

Ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением, в размере 50 241,46 руб. (170 241,46 - 120 000), подлежат взысканию с ответчика Осипенко М.А., однако суд определил объем ее ответственности неправильно в размере "данные изъяты".

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов ответчика Осипенко М.А. по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд правильно руководствовался требованиями ст.98 ГПК РФ, и определил, что истец обязана возместить ей 20%, что составляет 1 600 руб.

Вместе с тем, в нарушение нормы ст.100 ГПК РФ, суд определил сторонам спора возместить друг другу расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (исходя из степени вины каждой в причинении имущественного вреда), в то время как указанная норма позволяет взыскать такие расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Поскольку ответчиком Осипенко М.А. встречные требования не заявлены, ее нельзя признать стороной, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем ее судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению за счет истца не подлежат.

Понесенные истцом аналогичные расходы в размере 5 150 руб., которые судебная коллегия признает разумными, подлежат взысканию в ее пользу с Осипенко М.А. полностью.

Также подлежит перерасчету взысканной судом с Осипенко М.А. в пользу истца государственная пошлина пропорционально цене удовлетворенного иска, составляющая 1 707,24 руб. (3% от 30 241,46 + 800).

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, с зачетом расходов последней по судебной экспертизе, составит 5 257,24 руб. (5150 + 1707,24 - 1 600).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указанием на взыскание с Осипенко М.А. в пользу Дворниченко А.Н. в возмещение имущественного ущерба 50 241,46 руб., судебных расходов 5 257,24 руб.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2014 г. изменить, указав на взыскание с Осипенко М.А. в пользу Дворниченко А.Н. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты"., судебных расходов 5 257,24 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи