Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ю.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Ванюрина В.А. к Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Ю.В. Кочанова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ванюрина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Ванюрина В.А. ущерб в сумме 175 035 рублей, расходы по оценке в сумме 6 500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в связи с составлением искового заявления - 3 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 830 рублей 70 копеек.

Исковые требования Бондаренко Ю.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 04 июня 2013 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spassio N под управлением собственника Ванюрина В.А. и автомобиля Toyota Corona N под управлением собственника Бондаренко Ю.В. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ванюрина В.А., который нарушил п.10.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб независимой экспертизой ООО ЦЭ "Авторитет" определен в размере 71 578 рублей. Гражданская ответственность водителей застрахована в ЗАО СО "Надежда", в связи с чем истец просил взыскать с страховщика сумму ущерба в указанном размере, а так же расходы на проведение оценки - 4 200 рублей, на отправку телеграмм - 1 146 рублей 05 копеек, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ванюрин В.А. обратился с иском к Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая его виновным в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ванюрина В.А. причинены повреждения. Согласно отчету об оценке N от 03 июля 2013 года, выполненного ООО КЦПОЭ "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 822 рубля, стоимость скрытых повреждений 22 913 рублей 14 копеек. ЗАО СО "Надежда", где застрахована гражданская ответственность как Ванюрина В.А., так и Бондаренко Ю.В., произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой организации. В связи с чем, Ванюрин В.А. просил взыскать с Бондаренко Ю.В. сумму не возмещенного ущерба, что составляет 233 736 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 520 рублей, а всего 243 256 рублей 14 копеек, судебные расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 12 000 рублей, по оформлению доверенности - 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 632 рублей 56 копеек, по копированию документов - 510 рублей.

В ходе судебного разбирательства Ванюрин В.А. исковые требования снизил, на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с Бондаренко Ю.В. в счет возмещения ущерба 175 305 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 520 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления - 3 000 рублей, 12 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде, 2 000 рублей - расходы по оформлению доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы - 11 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Ю.В. Кочанов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности N8Д-967 от 10 июня 2013 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами эксперта.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав Бондаренко Ю.В., его представителя по устному ходатайству Ульских Р.Н., а также представителя Ванюрина В.А. Напольских С.А., действующего на основании нотариальной доверенности N14Д-2428 от 04 октября 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства дела: место, время, участников дорожно-транспортного происшествия и факт столкновения транспортных средств.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июня 2013 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Spassio N под управлением собственника Ванюрина В.А. и автомобиля Toyota Corona N под управлением собственника Бондаренко Ю.В.

Постановлением ОГИБДД от 18 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ванюрина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД от 18 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено нарушение п.3.18.2ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Решением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года проставление от 18 сентября 2013 года в отношении Бондаренко Ю.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания указанного судебного акта следует, что причиной отмены постановления явилось решение вопроса о виновности (невиновности) Бондаренко Ю.В. в нарушении п.3.18.12 ПДД, тогда как срок привлечения к административной ответственности истек. Постановленное решение содержит ссылку на то, что причина дорожно-транспортного происшествия должна устанавливаться сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту экспертизы N от 23 мая 2014 года, проведенной ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", водитель автомобиля Toyota Corolla Spassio N не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corona N, двигаясь с допустимой скоростью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при конфликтной точке возникшей в результате пересечения траектории движения поворачивающегося налево в неположенном месте автомобиля Toyota Corona N с прямолинейной траекторией движения автомобиля Toyotа Corolla Spassio N.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения указанное экспертное заключение, подробно изложив мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Правильно по основаниям, изложенным в решении, суд отклонил доводы Бондаренко Ю.В. и его представителя о виновности водителя Ванюрина В.А. о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Бондаренко Ю.В., нарушившего требования знака 3.18.2 "поворот налево запрещен", а также нарушившего п.9.2. ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Поэтому суд отказал Бондаренко Ю.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ванюрина В.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spassio с учетом износа составляет 295 305 рублей, что подтверждается заключением эксперта N605 от 23 мая 2014 года.

Удовлетворяя заявленные Ванюриным В.А. требования, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Ю.В., так и самого Ванюрина В.А. на момент его совершения была застрахована в ЗАО СО "Надежда" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей, пришел к выводу о том, что Бондаренко Ю.В., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить Ванюрину В.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 175 305 рублей (295 305 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, суд обоснованно признал, что Ванюрин В.А. понес убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, которые также подлежат взысканию с Бондаренко Ю.В.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные Ванюриным В.А. судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец, чье право было нарушено Бондаренко Ю.В., произвел для восстановления нарушенного права.

В этой связи Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Ванюрина В.А. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 11 800 рублей, и с составлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Также суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований Ванюрина В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Помимо этого, суд взыскал с Бондаренко Ю.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей 70 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, заключение которого было положено в основу решения. Однако оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, является аргументированным, экспертом исследованы все представленные материалы гражданского дела и административного дела, CD-диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения в момент дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта основаны на детальном исследовании схемы места происшествия, содержащей указания ее геометрических размеров, а также других письменных материалах дела.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным определить скорость движения обоих транспортных средств в момент обнаружения опасности (вопрос N2), по причине не соответствия места столкновения указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи происшествия, не опровергает выводы эксперта, данные им на вопросы N и N относительно того, что водитель автомобиля Toyota Corolla Spassio N не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corona N, двигаясь с допустимой скоростью; дорожно-транспортное происшествие произошло при конфликтной точке возникшей в результате пересечения траектории движения поворачивающегося налево в неположенном месте автомобиля Toyota Corona N с прямолинейной траекторией движения автомобиля Toyotа Corolla Spassio N, которые позволили суду прийти к выводу о наличии вины водителя Бондаренко Ю.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве расчетов эксперт принял надуманный скоростной режим - 20 км/ч, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения применение экспертом данного скоростного режима обусловлено тем, что выполнение левых поворотов на оживленных перекрестках осуществляется со скоростью не менее 20 км/ч.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу и установил наличие вины Бондаренко Ю.В. в рассматриваемом происшествии. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы. Суд оценил все представленные доказательства, в том числе и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев такового, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаренко Ю.В. Кочанова И.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: