Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Мирончика И.С.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" к Попову И.А. , Кузьминой О.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Кузьминой О.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" к Попову И.А. , Кузьминой О.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшуюся в период с 01.06.2012 года по 31.12.2013 года, в сумме 56304 рубля 78 копеек, пеню 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 725 рублей 44 копейки.

Взыскать с Кузьминой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшуюся в период с 01.06.2012 года по 31.12.2013 года, в сумме 74636 рублей 57 копеек, пеню 5524 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2287 рублей 22 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "УК Центржилсервис" обратилось в суд с иском к Попову И.А. , Кузьминой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ответчики являющиеся нанимателями жилого помещения "адрес" не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.06.2012 года по 31.12.2013 года образовалась задолженность в размере 130941,35 рублей. Просили взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также пени 9691,72 рубля и расходы по оплате госпошлины 4012,66 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина О.Ю. просит отменить решение в части взыскания с нее в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины. Указывает, что суд применил норму, не подлежащую применению. Так в расчете истец неправомерно применил норматив на отопление в размере 0,0244 Гкал/кв.м., который был отменен Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 г. Указанный норматив утвержден не органом государственной власти субъекта РФ, не соответствует порядку установления нормативов, установленному Правилами N 306, является завышенным. Ею был произведен контррасчет суммы иска с учетом данного довода, что не получило оценки суда. Объем ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, рассчитан исходя из общей площади жилого дома, которая не подтверждена документально. В отсутствие подтверждающих документов вывод суда о том, что расчет истца является арифметически верным, представляется необоснованным.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом. В суд не явились ответчики, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Жигулеву О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчикам Кузьминой О.Ю. и Попову И.А. и несовершеннолетнему Попову С.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение "адрес". В соответствии с договором управления ООО "Управляющая компания "Центржилсервис" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений в указанном доме.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалась, что возложенная на них законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ими должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на Попова И.А., Кузьмину О.Ю. обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, с учетом возложенной на них законом обязанности по содержанию имущества, принадлежащего их несовершеннолетнему ребенку, являющему собственником ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Не оспаривая сам факт задолженности и обязанность по ее погашению, ответчица Кузьмина в апелляционной жалобе выражает не согласие с размером задолженности, указывая на неправомерное применение при расчете задолженности норматива на отопление в размере 0,0244 Гкал/кв.м.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в феврале 2014 года, предъявив ко взысканию задолженность ответчицы по коммунальным платежам за период 01.06.2012 года по 31.12.2013 года, расчет задолженности правомерно производился исходя из ранее действующих нормативов потребления, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012 года N 460-п. В силу п.1.2 данного Постановления при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования город Красноярск в 2012 - 2014 годах подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный пунктом 1 настоящего Постановления, с использованием норматива потребления тепловой энергии по отоплению в размере 0,0244 Гкал/кв. м.

Таким образом, ссылку ответчицы на отмену п.1 Приложения N 1 Решения Красноярского городского совета N В-160 от 28 декабря 2005 года, отмененного Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 года судебная коллегия считает несостоятельной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Красноярского края от 15 апреля 2014 года N 137-п утверждены новые нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых или нежилых помещениях в многоквартирных домах, вступившее в силу с 01 мая 2014 года, поэтому оно также в данном случае не подлежало применению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности с указанием на непредставление истцом документальных доказательств общей площади дома, исходя из которой производился данный расчет.

В суд апелляционной инстанции представлена копия первого листа технического паспорта многоквартирного дома, принятая и исследованная судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку ходатайство ответчицы Кузьминой О.Ю. о его запросе ( л.д. 139) не было удовлетворено в суде первой инстанции.

Данный документ содержит данные о площади имеющихся помещений в жилом доме "адрес". Расчет задолженности произведен на основании указанных данных, объективность которых ответчицей не опровергнута, и у суда сомнений не вызывает.

Оснований, которые могли бы послужить к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи