Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8683/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к предпринимателю без образования юридического лица Картеевой ФИО8, Картееву ФИО9 о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Картеевой В.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 г., которым постановлено принять меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к Картеевой В.Н., Картееву И.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Картеевой В.Н. и Картееву И.Г., в том числе на заложенное имущество, и обратить определение к немедленному исполнению

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к заемщику предпринимателю без образования юридического лица Картеевой В.Н. и ее поручителю Картееву И.Г. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 337 993,64 руб., судебных расходов в размере 6 579,94 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с перечнем к договорам залога от "дата" N и N, дополнительными соглашениями к ним от "дата" г., заключенным с залогодателем Картеевой В.Н., определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальной цены, с которой начинаются торги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от "дата" по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Одновременно с предъявлением иска ОАО "Сбербанк России" подал письменное заявление о принятии обеспечительной меры путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах предъявленной ко взысканию суммы, в том числе на заложенное имущество, полагая, что не принятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае полного или частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку предполагает совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Картеева В.Н., считая его незаконным, указывая, что судом не мотивированы выводы об основаниях для принятия мер по обеспечению иска, и в подтверждение таких обстоятельств истцом доказательств не представлено.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста в пределах заявленной ко взысканию суммы задолженности 337 993,64 руб. на имущество солидарных ответчиков, а также на заложенное ответчиком Картеевой В.Н. имущество, наименование которого, количество и залоговая стоимость указаны в определении суда, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчики уклоняются от своевременного возврата истцу солидарного долга, что может свидетельствовать о возможной их недобросовестности.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Картеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи