Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузнецова Г.П. к ЗАО СР "Надежда", Зайцеву С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Зайцева С.Б. к Кузнецову Г.П. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП по апелляционной жалобе Кузнецова Г.П. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Зайцева С.Б. с Кузнецова Г.П. компенсацию морального вреда 25 000 руб., убытки 8 200 руб., возврат государственной пошлины 600 руб., а всего 33 800 рублей.

Кузнецову Г.П. в иске к Зайцеву С.Б., ЗАО СО "Надежда" о взыскании материального ущерба, убытков и расходов - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО СР "Надежда", Зайцеву С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2011г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей 1, принадлежащего Кузнецову Г.П. и под его управлением и 2, принадлежащего Старикову А.Г. под управлением Зайцева С.Б. Виновником ДТП является Зайцев С.Б., который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, при этом Кузнецов Г.П., перед совершением маневра поворота налево убедился, что ему загорелся разрешающий сигнал светофора и он не создаст помех иному транспорту, во время маневра поворота налево с его автомобилем столкнулся автомобиль Зайцева С.Б., который не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, чем нарушил также п.10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке ущерб составляет 184 843 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО СО "Надежда", гражданская ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах". Кузнецов Г. П. просит взыскать с ЗАО СО "Надежда" страховое возмещение 120 000 руб., с Зайцева С.Б. разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в размере 69 343 руб., расходы на услуги представителя 25 000 рублей, возврат государственной пошлины 2280,29 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1000 руб.

Зайцев С. Б. обратился со встречным иском к Кузнецову Г. П., в котором указал, что ДТП произошло по вине Кузнецова Г. П., который в нарушение требований п.13.8 ПДД не пропустил автомобиль Зайцева С.Б., завершающий проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. В данном ДТП Зайцеву С.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести - "данные изъяты", просит взыскать с Кузнецова Г.П. компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату экспертизы 8 200 руб., возврат госпошлины 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание явились Кузнецов Г.П., представитель Зайцева С.Б. - Коршунов М.Н., действующий на основании ордера.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кузнецова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зайцева С.Б. - Коршунова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом два названной вышестатьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 14 марта 2011г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Кузнецову Г.П. и под его управлением и автомобиля 2, принадлежащего Старикову А.Г. под управлением Зайцева С.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Г.П., который двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" выехал на середину перекрестка с "адрес" на разрешающий сигнал светофора, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, а затем, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем под управлением Зайцева С.Б., движущемся во встречном направлении и имеющим преимущественное право проезда.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Так, пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Из объяснений Зайцева С.Б. от 22 марта 2011 года, данных в рамках административного производства по факту ДТП, следует, что, подъезжая к перекрестку, он увидел разрешающий сигнал светофора и продолжил движение.

Кузнецов Г.П. в ходе рассмотрения дела настаивал, что приступил к повороту налево на желтый сигнал светофора.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от 16 января 2012г., водитель автомобиля 2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1 с момента выезда автомобиля 1 на полосу встречного движения, при допустимой скорости движения 60км/ч.

Кроме того, при просмотре приложенного к делу диска с видеозаписью видно, что при выезде Зайцева С.Б. на перекресток автомобили, движущиеся в попутном с Кузнецовым Г.П. направлении по "адрес" продолжают прямолинейное движение через перекресток, а автомобили, находящиеся на пр.Комсомольский перед перекрестком с "адрес", в обоих направлениях стоят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств нарушения Зайцевым С.Б. Правил дорожного движения в виде выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом его движение через перекресток на желтый сигнал светофора, в данном случае, является допустимым с учетом заключения эксперта об отсутствии у него технической возможности остановиться, в том числе при движении с допустимой скоростью. В любом случае, в соответствии с положениями п.13.4 ПДД при совершении маневра поворота налево именно Кузнецов Г.П. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и именно нарушение Кузнецовым Г.П. указанного выше пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Правильно установив вину Кузнецова Г.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом, учитывая, что в результате ДТП Зайцеву С.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, а также понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно признал обоснованными его требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков в размере 8 200 рублей.

Размер подлежащей взысканию с Кузнецова Г.П. в пользу Зайцева С.Б. компенсации морального вреда определен судом в размере 25 000 рублей с учетом категории тяжести причиненного здоровью вреда, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Г.П., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат нормам действующего законодательства, материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: