Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8673/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Михайлинского О.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению "данные изъяты" об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Советского районного суда города Красноярска от 8 июля 2014 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ФГБУ "ФКП Росреестра" "данные изъяты" в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" в связи с изменением разрешённого использования земельного участка (в целях эксплуатации здания) на иной вид (размещение открытых стоянок, открытых площадок для временной парковки транспорта).

"данные изъяты", собственник указанного земельного участка, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать данное решение незаконным и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из ГКН сведения о виде разрешённого использования земельного участка, восстановив ранее учтённые сведения о разрешённом использовании земельного участка в целях эксплуатации здания.

В заявлении указала, что оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра" принято по её заявлению, однако, обращаясь с таким заявлением, она имела цель внесения в ГКН одного из дополнительных (вспомогательных) видов разрешенного использования земельного участка, а не изменения основного вида использования. Декларация с указанием выбранного вида разрешённого использования земельного участка ею в орган кадастрового учёта не представлялась. Размещение открытых стоянок, открытых площадок для временной парковки транспорта является вспомогательным видом разрешённого использования принадлежащего ей земельного участка, который может указываться в ГКН только наряду с основным видом использования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 года заявление "данные изъяты" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя "данные изъяты" - Моргунова А.Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая заявленные "данные изъяты" требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24 декабря 2013 года о внесении в ГКН изменений в сведения о земельном участке является незаконным.

Так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 14 части 2 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 16, пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учёт недвижимого имущества в связи с изменением разрешённого использования земельного участка осуществляется органом кадастрового учёта на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых для этого документов, в том числе копии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешённое использование земельного участка.

При отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учёта, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта (пункт 8 части 2 статьи 27 названного Федерального закона).

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находился в государственной собственности и был предоставлен в 2005 году в собственность "данные изъяты" за плату в целях эксплуатации здания. В сведениях о разрешённом использовании этого земельного участка, внесённых в ГКН, было указано: "в целях эксплуатации здания".

16 декабря 2013 года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" поступило заявление "данные изъяты" подписанноё её представителем "данные изъяты" о государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимого имущества в связи с изменением вида разрешённого использования земельного участка. К заявлению в качестве документа, подтверждающего установленное разрешённое использование земельного участка, была приложена выписка из Правил землепользования и застройки города Красноярска (утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов "данные изъяты").

При этом в указанном заявлении отсутствуют какие-либо данные о разрешённом использовании земельного участка. Декларация либо иные документы, содержащие сведения о выбранном заявителем виде разрешённого использования земельного участка, в орган кадастрового учёта не представлялись.

Таким образом, решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24 декабря 2013 года об осуществлении кадастрового учёта изменений сведений о виде разрешённого использования земельного участка было принято в отсутствие данных, свидетельствующих о том, что такие изменения произошли.

Это решение противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поэтому не может быть признано законным.

Ссылка заинтересованного лица на то, что о выбранном заявителем виде разрешённого использования земельного участка свидетельствует приложенная к заявлению выписка из Правил землепользования и застройки города Красноярска, обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

В данной выписке приведена статья 27 указанных Правил, устанавливающая, что в зоне жилой многоэтажной застройки высокой плотности (в которой находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") размещение открытых стоянок, открытых площадок для временной парковки автотранспорта относится к вспомогательным видам разрешённого использования земельного участка.

Согласно же пункту 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешённым видам использования и осуществляются совместно с ними.

Следовательно, размещение открытых стоянок, открытых площадок для временной парковки автотранспорта не может являться единственным видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Это обстоятельство согласуется с утверждением "данные изъяты" о том, что целью её обращения в орган кадастрового учёта было желание внести в ГКН сведения о дополнительных (вспомогательных) видах разрешённого использования земельного участка, наряду с существующим основным видом (в целях эксплуатации здания), который соответствует фактическому использованию.

Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" в нарушение закона внесло в ГКН сведения о вспомогательном виде, как единственном виде разрешённого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные

"данные изъяты" требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие права и свободы заявителя нарушены оспариваемым решением являются несостоятельными. Внесение в ГКН недостоверных сведений о виде разрешённого использования земельного участка с очевидностью затрагивает права заявителя, как землепользователя, в том числе как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, при определении которой учитывается вид его разрешённого использования (пункт 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316).

Не может согласиться судебная коллегия и с мнением подателя апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов) подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" являлась индивидуальным предпринимателем, однако земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был приобретён ею, как физическим лицом; земельный налог по этому участку она уплачивает также, как физическое лицо. В связи с этим оснований считать, что данное дело связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности не имеется, а, значит, оно подведомственно суду общей юрисдикции. К тому же, 3 сентября 2014 года "данные изъяты" прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из налогового органа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены им, как основанные на ошибочном толковании закона.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: