Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8670/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края Каинова Ю.Г., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Краснотуранский сельский совет Краснотуранского района Красноярского края, к открытому акционерному обществу "МегаФон" о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать незаконную постройку и привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние

по апелляционной жалобе Главы Краснотуранского сельсовета Климова В.В.

по апелляционному представлению помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Краснотуранского района Красноярского края Каинова Ю.Г., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Краснотуранский сельский совет Краснотуранского района Красноярского края к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОАО "МегаФон") о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязывании ОАО "МегаФон" демонтировать незаконную постройку - вышку базовой станции цифровой сотовой связи, расположенную на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу и обязывании ОАО "МегаФон" привести вышеуказанный земельный участок на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использование по целевому назначению состояние в двухнедельный срок с момента вступления решения суда законную силу, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Краснотуранский сельсовет к ОАО "МегаФон" о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать незаконную постройку и привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи 09.12.2005 года Остапенко Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; 01.04.2013 года между Остапенко Г.И. и ОАО "МегаФон" заключён краткосрочный договор аренды земельного участка с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой Краснотуранского района проверки исполнения градостроительного законодательства было установлено, что на вышеуказанном земельном участке ОАО "МегаФон" незаконно возвело вышку сотовой связи, без разрешения на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Краснотуранского сельсовета Климов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске прокурора, настаивая, что вышка сотовой связи является капитальным строением, в связи с чем для ее возведения требовалось соответствующее разрешение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик установил самовольную постройку без получения разрешения на строительство, изменив целевое назначение земельного участка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора Грекову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя истца Корниенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика Бутан Н.В., возражавшую против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст.209, п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, движимые вещи - это вещи, перемещение которых в пространстве возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

В соответствии с п.п.6, 27 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 года Остапенко Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от 16.12.2005 года разрешенное использование данного земельного участка определено для ведения торгово-предпринимательской деятельности (т.1 л.д.29).

01.04.2013 года между Остапенко Г.И. и ОАО "МегаФон" в лице директора Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ФИО13 заключён краткосрочный договор аренды вышеуказанного земельного участка N сроком на 11 месяцев. Согласно п.10.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на неопределённый срок.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2013 года по 01.07.2013 года на вышеуказанном земельном участке ответчиком была возведена сборно-разборная металлическая башенная конструкция, на которой закреплены радиопередающие устройства сотовой связи.

Из материалов рабочей документации следует, что базовая станция N 24.6268 "Краснотуранка", расположенная по адресу: "адрес", представляет собой сборно-разборную металлическую башенную конструкцию высотой 30 м., предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. В конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность её разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба её назначению. Опора не является объектом капитального строения и попадает в разряд временных сооружений, при необходимости допускается разборка, перемещение и сборка таких опор без нанесения несоразмерного ущерба назначению опоры.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО "ФСЭБ-сервис" от 23.11.2013 года эксплуатация радиотехнического объекта ОАО "МегаФон" базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС N 24.6268 "Краснотуранка", расположенной по адресу: "адрес", соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Согласно письму N ДВ-37378 от 06.12.2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю согласовывает эксплуатацию передающего радиотехнического объекта - базовой станции цифровой сотовой радиосвязи N 24.6268 "Краснотуранка" по адресу: "адрес", в соответствии с указанными техническими характеристиками на срок до 04.09.2016 года.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.03.2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2014 года, выполненной ООО "СудСтройЭкспертиза", вышка базовой станции N 24.6268 "Краснотуранка" состоит из отдельных труб, соединённых при помощи фланцевых соединений на болтах, является сборно-разборной конструкцией. У сооружения отсутствует связь с землей - крепление к ростверку осуществляется посредством болтового соединения. При необходимости перемещение вышки осуществляется путём разборки на отдельные секции, а инее путём разрушения, при этом все элементы вышки, за исключением ростверка и свай подлежат повторной сборке в проектное положение с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик с необходимым возведением лишь нового фундамента. Перемещение вышки базовой станции сотовой связи возможно без нанесения несоразмерного ущерба её назначению. Вышка не является объектом капитального строительства. Строительные конструкции вышки базовой станции сотовой связи находятся в исправном состоянии. Разрушений и деформаций строительных конструкций вышки, снижающих их несущую способность, а также отклонений от требований строительных норм и правил не выявлено. Строительные конструкции вышки не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и отказывая прокурору Краснотуранского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для её возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка, в отношении которого определено разрешенное использование для ведения торгово-предпринимательской деятельности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышка базовой станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп.27 ст.2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года относится к сооружениям связи.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно п.2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из материалов дела следует, что в письме руководителя Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору N КП-25/583 от 29.05.2007 года сообщается, что сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и (или) радиорелейной связи, устанавливаемые ОАО "Мегафон", по своим характеристикам являются переносными (временными) постройками и не относятся к объектам капитального строительства.

Кроме того, какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиорелейной связи к объектам недвижимости, отсутствуют. Учитывая характер монтажных соединений, рассмотренная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорная станция базовой сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что антенные опоры базовой сотовой станции не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением того обстоятельства, что этот объект не отнесен законодательством РФ к недвижимому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что указанная базовая станция является объектом капитального строительства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рабочей документаций, заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы и апелляционногопредставления, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Краснотуранского сельсовета Климова В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: