Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Славской Л.А., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Перепечко С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года по частной жалобе Перепечко С.Г. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Перепечко С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда от 05 октября 2011 года по делу по иску Фроловой Н.Н., Фролова Н.В., Гераськиной Е.О. к Перепечко С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда 5 октября 2011 года по делу по иску Фроловой Н.Н., Фролова Н.В., Гераськиной Е.О. к Перепечко С.Г. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, возмещении морального вреда, частично удовлетворен иск Фроловой Н.Н., в её пользу с Перепечко С.Г. взыскано в возмещение ущерба 271 600 рублей, возврат госпошлины 5916 руб., расходы на проведение экспертизы 5138 рублей, а всего 282 654 руб.; в пользу Фролова Н.В. с Перепечко С.Г. взыскано 2400 рублей. В иске истцам о компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому отказано. Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года.

Перепечко С.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что причиной пропуска срока на обжалование является то обстоятельство, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела судом, не был извещен и поставлен в известность о том, что к нему предъявлены указанные исковые требования. Судебная повестка ему никогда не вручалась, в каких-либо извещениях о рассмотрении дела он не расписывался. Истцам был известен его фактический адрес проживания в г.Лабинске, что подтверждается их исковым заявлением от 10 мая 2011 года, поданным в Лабинский городской суд, и определением Лабинского городского суда от 13 июля 2011 года об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Перепечко С.Г. просит определение суда отменить и заявление о восстановлении срока удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о получении им искового заявления и надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление Перепечко С.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Шушенского районного суда от 5 октября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Перепечко С.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" снят 12 октября 2010 года. Выбыл в "адрес" (справка Шушенского ОУФМС - л.д.18).

26.10.2010 года Перепечко С.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.143).

Решение по настоящему гражданскому делу состоялось 5 октября 2011 года (л.д.109-116).

Копия решение Перепечко С.Г., не принимавшему участие в судебном заседании, направлена 5 января 2012 года по адресу: "адрес" (л.д.117).

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, получил копию решения суда по истечении срока обжалования, что является основанием к восстановлению срока на обжалование судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Перепечко С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года удовлетворить.

Восстановить Перепечко С.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: