Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску конкурсного управляющего дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственность "Автотехснаб" Кулеша А.В. к Копошиловой ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Копошиловой Т.В. -Парсегова С.С., апелляционным жалобам представителя Копошиловой Т.В. - Федорущенко С.Ю., представителя Копошилова О.М. - Морланг И.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" к Копошиловой ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из владения Копошиловой ФИО1 нежилое здание с "адрес" и передать его дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб".

Прекратить правом собственности Копошиловой ФИО1 на нежилое здание "адрес"

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Копошиловой ФИО1 на нежилое здание "адрес"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ДХООО "Автотехснаб" Кулеш А.В. обратился в суд с иском к Копошиловой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013г. ДХООО "Автотехснаб" признано банкротом, он назначен конкурсным управляющим. В ходе процедуры конкурсного производства было подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению имущества предприятия (нежилого здания "адрес" совершенной бывшим директором ДХООО "Автотехснаб" ФИО13

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013г. сделка по договору купли-продажи указанного объекта недвижимости признана недействительной на основании ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине занижения продажной стоимости в 10 раз.

В последующем спорное имущество неоднократно продавалось, в настоящее время его собственником является Копошилова Т.В.

Копошилова Т.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку является супругой бывшего директора ДХООО "Автотехснаб" - Копошилова О.М., который в результате совершенной ею сделки также приобрел право собственности на нежилое помещение как совместное имущество супругов, кроме того Копошилова Т.В. в период с 17.03.2011г. по 09.12.2011г. являлась сотрудником ДХООО "Автотехснаб". Несоразмерность стоимости приобретаемого имущества и его цены по договору должна была стать причиной для того, что бы ответчица усомнилась в законности сделки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Копошиловой Т.В. -Парсегов С.С.просит решение отменить. Указывает, что судом не доказан факт осведомленности Копошиловой Т.В. о существенном занижении цены имущества, последняя действовала в личных интересах без осведомления и согласия супруга на сделку, в период работы в ДХ ООО "Автотехснаб" по роду своих должностных обязанностей не имела доступа к документообороту работодателя, не могла знать о существовании договора купли-продажи от 10.11.2011г. и признании его в последующем недействительным. Данный договор являлся коммерческой тайной ДХ ООО "Автотехснаб". Акт N 207 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю не является относимым доказательством в части установления трудовых отношений между работодателем и работником. Копошилова Т.В. оспаривает рыночную стоимость спорного имущества, при этом судом не исследовался тот факт, что ею произведены неотделимые улучшения указанного имущества, что повлекло повышение его рыночной стоимости, ФИО1 к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края привлечена не была. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013г. не имеет для нее преюдициального значения. Договор между ФИО12 и Копошиловой Т.В. заключен в соответствии с требованиями законодательства, не признан судом недействительным, истцом не оспаривался. В решении суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сиянова В.Д., который является залогодержателем спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Копошиловой Т.В. - Федорущенко С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Копошилова Т.В. и третьи лица, участвовавшие в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции, Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле по оспариванию сделки от 10.11.2011г. не привлекались, в связи с чем для них судебный акт Арбитражного суда преюдициального значения не имеет. Суд первой инстанции не учел, что истец уже реализовал право на защиту в виде возмещения стоимости имущества. На момент обращения с иском конкурсный управляющий ДХООО "Автотехснаб" не принял меры к исполнению судебного акта. Копошилова Т.В. является добросовестным приобретателем. Сделки, совершенные после договора купли-продажи от 10.11.2011г. никем не оспорены. Копошилова Т.В. не заключала договор ни с кем из участников первой сделки, и не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом виндикационному иску. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. К участию в деле не привлечены лица, права и законные интересы которых затрагиваются данным спором?арендаторы спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Копошилова О.М. - Морланг И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсным управляющим ДХ ООО "Автотехснаб" уже было реализовано право на защиту в виде возмещения стоимости спорного имущества. Копошилова Т.В. приобретая спорное имущество, была убеждена в законности сделки, имелись все основания признать её добросовестным приобретателем. Суд не исследовал вопрос о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчицы, не привлек к участию в деле лиц, во владении и пользовании которых оно находится.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Копошиловой Т.В. - Парсегова С.С., конкурсного управляющего Кулеша А.В. и его представителя Лапенкова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчицы Парсегова С.С., заслушав пояснения представителя Копошиловой Т.В. - Парсегова С.С., конкурсного управляющего Кулеша А.В. и его представителя Лапенкова В.В. (на основании доверенности), Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.32 данного Постановления Пленума от 29.04.2010г. разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 10.11.2011 ДХ ООО "Автотехснаб" (продавец) в лице генерального директора Копошилова О.М. заключило с ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

15.03.2012 ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества передало в собственность указанное нежилое здание ООО "Бенталь" (покупатель) в лице директора Кутырева В.В. за 645 921 руб. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012.

17.08.2012 ООО "Бенталь" (продавец) в лице в лице директора Кутырева В.В. заключило с Кутыревой А.О. (покупатель) договор N 1 купли продажи указанного нежилого здания за 650 000 руб. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2012.

05.10.2012 Кутырева А.О. (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества передала в собственность Копошиловой Т.В. (покупателю) указанное нежилое здание за 650 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2012.

06.07.2013г. Копошилова Т.В. (залогодатель) заключила с Сияновым В.Д. (залогодержателем) договор залога указанного нежилого здания в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 06.07.2013г., заключенного между Копошиловой Т.В. (заемщиком) и Сияновым В.Д. (займодавцем). Договор о залоге недвижимого имущества зарегистрирован в уполномоченном органе 19.08.2013г.

Сособственником спорного имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась Копошилова Т.В.

25.12.2013г. определением Арбитражного суда Красноярского края сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011г. между ДХ ООО "Автотехснаб" и ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" в конкурсную массу ДХ ООО "Автотехснаб" неоплаченной действительной стоимости имущества в размере 9 996 663,22 руб.

Вынося такое определение, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011 был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника (ДХ ООО "Автотехснаб") банкротом с существенным занижением цены проданного имущества, а также факта неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества, составляет 6 786 195 руб. Реализованные по договору купли-продажи от 10.11.2012г. объекты недвижимого имущества не принадлежат ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг", имущество реализовано последним ООО "Бенталь", в период с 10.11.2011г. собственниками спорного имущества были 4 лица.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Ответчица Копошилова Т.В. и Копошилов О.М., являвшийся директором ДХ ООО "Автотехснаб" с августа 2004 по июль 2012, состоят в зарегистрированном браке с "дата"

Копошилова Т.В. являлась сотрудником ДХ ООО "Автотехснаб" в период с 17.08.2011г. по 09.12.2011г.

ООО "Бенталь" было учреждено Кутыревым В.В., который являлся капитаном-механиком ДХ ООО "Автотехснаб в период с 01.01.2008г. по 29.02.2012г.) и ФИО14, который в период с 19.10.1987 по 29.02.2012 являлся заместителем директора ДХ ООО "Автотехснаб"

Кутырев В.В., как директор ООО "Бенталь", продал спорное недвижимое имущество Кутыревой А.О., которая была зарегистрирована с Кутыревым В.В. по одному адресу: "адрес"

На момент принятия решения судом первой инстанции исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013г. на сумму 9 996 663,22 руб., был предъявлен взыскателем предъявлен в УФССП по г.Москва 06.05.2014г. года, сведений о его исполнении не имелось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя Копошиловой Т.В. при заключении договора купли-продажи от 05.10.2012г., суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства того, что ответчица является супругой Копошилова О.М., заключившего недействительную сделку; в период заключения Копошиловым О.М. сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ДХ ООО "Автотехснаб", она состояла в трудовых отношениях с ДХ ООО "Автотехснаб"; приобрела спорное имущество у бывших работников ДХ ООО "Автотехснаб" либо лиц, тесно связанных с ними.

Учитывая указанные обстоятельства, а также стоимость, по которой Копошиловой Т.В. приобретено спорное имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора купли продажи от 05.10.2012 ответчица знала и не могла не знать о неправомерности отчуждения ей имущества продавцом Кутыревой А.О., в связи с чем добросовестным приобретателем не является.

Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правильно приняв во внимание разъяснения п.32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., положения ст.ст.124, 129 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что срок конкурсного производства в отношении ДХ ООО "Автотехснаб" ограничен, на день вынесения решения определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании неоплаченной действительной стоимости спорного имущества в размере 9 996 663,22 руб. не исполнено, добровольное исполнение определения Арбитражного суда ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" не производится, конкурсным управляющим приняты надлежащие меры к принудительному исполнению судебного акта путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов, будучи собственником спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде, Копошилова Т.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе.

При этом Судебная коллегия также учитывает, пояснения конкурсного управляющего ДХ ООО "Автотехснаб" Кулеша А.В., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013, направленный им в соответствующее подразделение судебных приставов по месту нахождения должника, до настоящего времени и не исполнен, информации о возбуждении по нему исполнительного производства также не имеется. Действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя обжалованы им Главному судебному приставу по г.Москва, ответ не получен.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказано, что после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 законные интересы ДХ ООО "Автотехснаб" восстановлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Копошиловой Т.В. -Парсегова С.С. и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчицей были произведены неотделимые улучшения спорного имущества, что привело к увеличению его стоимости, не может являться правовым основанием отмены решения, поскольку ответчица при наличии на то законных оснований и доказательств вправе защитить свои права в этой части, обратившись в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Копошиловой Т.В. Парсегова С.С. на принятие судом решения без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются существом спора, а именно Саянова В.Д., как залогодержателя спорного имущества, отсутствие в решении суда указания на его извещение, несостоятельна.

Так из материалов дела усматривается, что согласно договору процентного займа от 06.07.2013г. залогодержателем спорного имущества являлся Сиянов В.Д., а не Саянов В.Д. Непосредственно Сиянов В.Д. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения Дивногорского городского суда от 27.02.2014г. (Т.1 л.д. 90-93), Сиянову В.Д. было известно о рассматриваемом споре, он подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1, л.д.168), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2014г., был уведомлен надлежащим образом, о его уведомлении и неявке указано в решении суда.

Доводы жалобы представителя Парсегова С.С. о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 не имеет для Копошиловой Т.В. преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание, так как указанное определение являлось лишь одним из доказательств, на которые ссылалась сторона истца, было оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Фактические обстоятельства и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора были установлены судом первой инстанции непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы представителя Парсегова С.С. о том, что акт N 207 об исследовании документов не является относимым доказательством, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Копошиловой Т.В. Парсегова С.С. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя Копошиловой Т.В. - Федорущенко С.Ю., аналогичный доводу дополнений к жалобе представителя ответчицы Парсегова С.С., о том, что судебный акт Арбитражного суда Красноярского края для ответчицы преюдициального значения не имеет, Судебной коллегией не принимается во внимание в связи с вышеизложенным.

Ссылка в жалобе представителя Федорущенко С.Ю. на то, что суд первой инстанции не учел реализацию истцом права на защиту в виде возмещения стоимости имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства окончательной реализации такого права в материалах дела отсутствуют. Ссылки на не предоставление истцом документов по исполнительному производству при предъявлении иска, также не является основанием к отмене судебного решения, так как такого безусловного требования законом не предусмотрено, при этом, период действия конкурсного производства ограничен. Из объяснений конкурсного управляющего Кулеша А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что им были приняты предусмотренные законом меры к исполнению определении Арбитражного суда Красноярского края, определение не исполнено по независящим от него причинам.

Доводы жалобы представителя Федорущенко С.Ю. о том, что Копошилова Т.В. является добросовестным приобретателем, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылка представителя Федорущенко С.Ю. в жалобе на п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной.

Признавая сделку по купле-продаже спорного имущества, совершенную 10.11.2011г. недействительной Арбитражный суд Красноярского края руководствовался положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, при отчуждении имущества по данной сделке имело место не нарушение процедуры или порядка реализации имущества, а то, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ДХ ООО "Автотехснаб" банкротом или после принятия такого заявления, обстоятельства, подлежащие установлению в данном случае указаны в п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы Федорущенко С.Ю. о том, что Копошилова Т.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему виндикационному иску, основан на неверном толковании положений норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя Федорущенко С.Ю. о том, что к участию в деле не привлечены лица, права и законные интересы которых затрагиваются данным спором - арендаторы спорного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, так как фактически направлен на защиту интересов третьих лиц, доказательств наличия у подателя жалобы полномочий представлять интересы таких лиц в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Копошилова О.М. - Морланг И.Н. в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Кроме того, отклоняя апелляционную жалобу представителя Морланг И.Н., Судебная коллегия отмечает, что по существу в ней изложены доводы в защиту интересов ответчика Копошиловой Т.В., полномочия представлять интересы которой подателем жалобы не подтверждены.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Копошиловой Т.В. - Парсегова С.С., апелляционные жалобы представителя Копошиловой Т.В. - Федорущенко С.Ю., представителя Копошилова О.М. - Морланг И.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: