Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Носковой М.А., к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Носковой М.А., к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее КРОО "Защита потребителей"), действуя в интересах Носковой М.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Носковой М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N от 28 ноября 2013 года на сумму 176 960 рублей. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включены условия, ущемляющие права Носковой М.А., как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика, в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета 36 960 рублей в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Во исполнение условий договора со счета Носковой М.А. была списана сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 36 960 рублей. Заключение договора страхования являлось для Носковой М.А. единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец полагает, что условие о возложении на Носкову М.А. обязанности по оплате страховой премии за страхование, является незаконным, поскольку противоречат закону "О защите прав потребителей" и ущемляет её права. Так как банк незаконно пользовался ее денежными средствами, она имеет право на взыскание процентов за пользование ими, что с учетом периода составляет 1 050 рублей 28 копеек исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 %. Несмотря на полученную 20 марта 2014 года претензию, требования потребителя исполнены не были, в связи с чем, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3% от суммы долга, что за период с 31 марта 2014 года по 09 мая 2014 года составляет 44 352 рублей, однако размер неустойки не может превышать суммы основного долга, в связи с чем, взысканию подлежит 36 960 рублей. Кроме того, истец полагает, что противоправными действиями ответчика Носковой М.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Носкова М:А. оценивает в размере 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования N от 28 ноября 2013 года, заключенного между Носковой М.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Носковой М.А. денежные средства в размере 36 960 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 050 рублей 28 копеек, неустойку в размере 36 960 рублей, а всего 74 970 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Бобков И.А., действующий на основании доверенностиN3 от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Носкову М.А., представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В., действующего на основании доверенности N1 от 01 марта 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Носковой М.А., удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 28 ноября 2013 года между Носковой М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N на сумму 176 960 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26, 81% годовых.

Согласно условиям договора, Носкова М.А. поручила Банку осуществить перевод с открытого на ее имя банковского счета на счет ЗАО "СК "Резерв" страховую премию в сумме 36 960 рублей.

В соответствии с платежным поручением N от 28 ноября 2013 года со счета Носковой М.А. N на счет N, указанный Носковой М.А. в кредитном договоре от 28 ноября 2013 года перечислена сумма в размере 36 960 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма перечислена Банком на основании заявления Носковой М.А. в страховую компанию ЗАО "СК "Резерв".

Факт заключения договора страхования между Носковой М.А. и ЗАО "СК "Резерв" подтверждается страховым полисом серии N N от 28 ноября 2013 года, в котором указан срок и условия страхования, сумма страхового взноса.

Проверяя законность и обоснованность заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах Носковой М.А. требований, суд установил, что обращаясь в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования, Носкова М.А. указала, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Кроме того, до потребителя было доведено, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах и подразделениях Банка, а также на сайте.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что страхование от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным при заключении кредитного договора от 28 ноября 2013 года N между Носковой М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк", не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Носковой М.А. страховая премия не нарушает её прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания условий заявления клиента о заключении договора кредитования N от 28 ноября 2013 года недействительными в силу ничтожности не имеется, а следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Носковой М.А. денежных средств в размере 36 960 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 050 рублей 28 копеек, неустойки в размере 36 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Носковой М.А. услуг по страхованию жизни и здоровья, а также доводы о том, что Носкова М.А. своего согласия на заключение договора страхования не давала, о чем свидетельствует отсутствие её подписи на договоре страхования, аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора от несчастных случаев и болезней, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имела возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Носкова М.А. была застрахована добровольно, услуга по страхованию ей навязана не была.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: