Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8646/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сартакова А.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Сартакова А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске Сартакову А.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаков В.В. обратился с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика передать квартиру "адрес" по акту приема-передачи, взыскать переплату по договору участия в долевом строительстве в размере 10 352.60 руб, возместить убытка в сумме 6 400 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., требования мотивируя тем, что 15.03.2013 г. заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве объекта - квартиры N в жилом доме на территории "адрес", со строительным адресом: "адрес", проектной площадью без учета балконов/лоджий 55.21 кв.м, с учетом балконов/лоджий - 56.43 кв.м. и оплатил ответчику цену договора - 2 540 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора общая проектная площадь квартиры определяется согласно проекту с учетом понижающего коэффициента 0.3/0.5. Ответчиком истцу было направлено уведомление от 08.07.2013 г. о завершении строительства, 20.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта приема-передачи квартиры, 21.08.2013 г. в передаче квартиры было отказано и предложено уплатить 25 656, 57 руб. по дополнительному соглашению, от чего истец отказался. Ответчиком квартира истцу передана меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Квартира ответчиком построена не с лоджией, а с балконом, так как данная часть жилого помещения на ограждена колоннадой, аркой или парапетом, не является нишей, углубленной на фасаде здания, или помещением, встроенным в жилое многоквартирное здание и имеющим ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому она примыкает. В связи с указанным обстоятельством площадь его квартиры должна рассчитываться с применением коэффициента 0.3. Площадь балкона с применением понижающего коэффициента 0.3 составляет 1.2, общая площадь квартиры 56.2 кв.м., следовательно, ее стоимость, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 45 011.52 руб., должна составлять 2 529 647.4 руб. Таким образом, переплата по договору составила 10 352.6 руб., кроме того, за оформление претензии ответчику истцом оплачено 6 400 руб.

При рассмотрении дела 15.01.2014 г. производство по делу прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры "адрес" по акту приема-передачи в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сартаков А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора стороны согласовали для определения цены договора применение к балкону/лоджии в квартире коэффициента 0,3, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность изменения порядка определения цены договора, следовательно, применение коэффициента 0,5 является незаконным и нарушает права истца как потребителя. При этом в данном случае не имеет правового значения тот факт, является ли помещение лоджией или балконом, поскольку это влияет только на расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ не применяется при определении цены договора о долевом участии граждан в строительстве. Более того, если предположить, что вместо балкона построили лоджию, то это не является основанием для изменения стоимости квартиры, поскольку согласия истца на данные изменения не получено.

В судебное заседание явились Сартаков В.В., представитель ООО "Новый город" Сизых О.Б., действующая на основании доверенности N 07 от 20.12.2013

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сартакова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Новый город" Сизых О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями глав 24, 37 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214 отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 г. N, заключенного с ООО "Новый город", Сартаков А.В. являлся участником долевого строительства многоквартирного дома, объектом которого указана двухкомнатная квартира "адрес", проектной площадью без учета балконов/лоджий 55.21 кв.м, с учетом балконов/лоджий - 56.43 кв.м. (п.1.2 договора л.д.8-11).

По условиям данного договора застройщик ООО "Новый город" обязался построить и передать в эксплуатацию участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора определяется, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) в размере 45 011,52 руб., и составляет 2 540 000 руб. По дополнительному соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, в том числе, если фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора. При этом перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

13.07.2013 г. ООО "Новый город" предложено Старкову А.В. заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 15.03.2012 г.

N, поскольку фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" составила 57,00 кв.м., от подписания которого истец отказался.

20.08.2013 года Старков А.В. обратился в ООО "Новый город" с заявлением о выдаче акт приема-передачи квартиры (л.д.13).

21.08.2013 года ООО "Новый город" на заявление Старкова А.В. уведомило последнего, что по результатам обмеров, выполненных ООО "Техническая инвентаризация", фактическая площадь квартиры составила 57,00 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), в связи с чем, цена договора увеличилась на 25 656,57 руб. Кроме того, указало, что по условиям договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 31 декабря 2013 года (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2013 года, ООО "Новый город" передало Сартакову А.В. во исполнение договора N от 15.03.2012 года двухкомнатную квартиру N на 9 этаже жилого многоквартирного дома "адрес" общей площадью с учетом площади балконов/лоджий - 57 кв.м., акт подписан сторонами (л.д.46).

По результатам технической инвентаризации многоквартирного жилого дома "адрес" расположенная по указанному адресу, имеет следующие показатели: площадь всех частей объекта составляет 57 кв. м., в том числе: общая площадь 55,0 кв.м., жилая 29,3 кв.м., подсобная 25,7 кв.м., площадь лоджий 4,04 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5 - 2,0 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК РФ) и, установив, что фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии и с применением коэффициента 0.5 (57 кв.м.) превышает его проектную площадь (56.43 кв.м.), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания п. 2.1 договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади по дополнительному соглашению сторон.

По данным ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" в квартире "адрес" выстроена именно лоджия, площадь которой составляет 4, 04 кв.м. (что согласуется с проектной площадью (л.д.12) без учета коэффициента, а с учетом понижающего коэффициента 0.5 - 2 кв.м., площадь всех частей объекта - 57 кв.м.

Таким образом, с учетом площади лоджии, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0.5, фактическая общая площадь квартиры составляет 57 кв. м, что на 0,57 кв. м. больше ее проектной площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его права как потребителя не нарушены, квартира ему передана, при этом её фактическая площадь с учетом площади выстроенной лоджии на 0,57 кв.м. больше проектной.

Довод апеллянта о том, что понижающие коэффициенты не применяются для целей долевого строительства, а также о том, что договором изначально было согласовано применение коэффициента 0.3 как для балкона, а не 0.5 как для лоджии, в связи с чем, не имеет правового значения тот факт, что фактически в квартире N выстроена лоджия, не состоятельны, поскольку договором в принципе предусмотрено применение понижающих коэффициентов, а также варианты применения - 0.3 либо 0.5 в зависимости от того, что выстроено, балкон либо лоджия.

Отклонение фактической площади квартир от проектной не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку величина отклонения не указывает на отступление застройщиком от условий договора, на непригодность квартиры для проживания. Кроме того, объект долевого участия был построен, квартира принята дольщиком по акту приема-передачи в размере её фактической площади. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца претензий к ответчику по исполнению договора.

Установив отсутствие факта нарушения прав потребителей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и при наличии его вины.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сартакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: