Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8955/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко "данные изъяты", Шолоховой "данные изъяты" к администрации Ачинского района, администрации Ключинского сельского совета, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании проживающими на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савченко "данные изъяты", Шолоховой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать Савченко "данные изъяты", Шолохову "данные изъяты" проживающими на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" и признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, "данные изъяты"

Прекратить за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации право оперативного управления на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.П., Шолохова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании проживающими на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты" было предоставлено Савченко В.П. на состав семьи: супруга - Шолохова Н.В., сын - Савченко Е.В., пасынок - Лифарь А.Н. на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N74008 от 04.04.1986 года, в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 74008, расположенной в д. Каменка Ачинского района. С момента предоставления жилого помещения проживали в спорном жилье. Впоследствии Лифарь А.Н. умер, Савченко Е.В. снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры на иное место жительства и прав на квартиру не заявляет. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы истцы, осуществляют ремонт и несут бремя содержания жилого помещения. Ранее, спорная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. Распоряжением Правительства РФ от 01 марта 2000 года N 752-р, данный закрытый военный городок был включен в перечень жилищного фонда, имеющего статус закрытого военного городка. Однако, впоследствии в 2011 году военный городок был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. Истцы другого жилья не имеют, свое право на участие в приватизации жилья, не использовали. При неоднократном обращении в разные, инстанции, установить статус и собственника жилищного фонда, в котором проживают истцы, не представилось возможным, в связи с чем, просили признать их проживающими на условиях социального найма, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Домрачева М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцы не имеют права на получение жилого помещения в собственность от Министерства обороны РФ, поскольку не являются военнослужащими, не имеют соответствующей выслуги лет в Министерстве обороны РФ. Спорная квартира была предоставлена на условиях договора найма служебной квартиры и на момент предоставления находилась в закрытом военном городке. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. На Министерство обороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала жилыми помещениями по договору социального найма.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Так, судом первой инстанции установлено, что Савченко В.П. с 03.07.1984 года по 13.04.1993 года, состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 74008.

04.04.1986 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74008 Савченко В.П. и членам его семьи была предоставлена квартира "данные изъяты"

На основании указанного решения жилищной комиссии Савченко В.П. вместе с членами семьи: супругой - Шолоховой Н.В., сыном - Савченко Е.В., пасынком - Лифарь А.Н. вселились в квартиру. Лифарь А.Н. умер 04.12.2013 года, Савченко Е.В. в квартире не проживает, снят с регистрационного учета, от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

Из материалов дела усматривается, что на имя квартиросъемщика Савченко В.П. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение, задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги истцы не имеют.

26.09.2007 года между Красноярской КЭЧ и Савченко В.П. заключен договор на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20 декабря 2010 года ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе ФГУ "Красноярская КЭЧ" Министерства обороны РФ.

В реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района Красноярского края и г. "данные изъяты" края отсутствует.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка в д.Каменка Ачинского района, где располагается спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела также следует, что в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали, жилых помещений в собственности или занимаемых по договору социального найма не имеют.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Савченко В.П. и Шолохова Н.В., приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Савченко В.П. и членам его семьи в установленном законом порядке по решению жилищной комиссии войсковой части, при этом истцы длительное время (более 25 лет) постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое к числу служебных жилых помещений не относится, исполняют обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем сделал вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Поскольку истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время военный городок N13, расположенный в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, исключен из перечня закрытых военных городков, суд признал за Савченко В.П. и Шолоховой Н.В., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, "данные изъяты"

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена Савченко В.П.

и членам его семьи для проживания в качестве служебного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира N "данные изъяты" района Красноярского края (военный городок N13) предоставлена Савченко В.П. и членам его семьи в апреле 1986 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части, с которой истцы состояли в трудовых отношениях.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N5 (в ред. от 21.12.1993г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения истцов в спорную квартиру рабочие и служащие воинских частей могли быть обеспечены жилыми помещениями по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29.10.1993 г.).

В материалы дела не представлены доказательства тому, что на момент предоставления спорного жилого помещения в отношении него принималось решение о включении его в число служебных.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N1779-р закрытый военный городок N13, расположенный в д.Каменка Ачинского района Красноярского края, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из того, что спорная квартира относится к государственной собственности и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истцы своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2,4,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Савченко В.П. и Шолоховой Н.В., право равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, ул. "данные изъяты"

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на основании договора социального найма жилого помещения, за ним может быть признано право собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев