Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи
по частной жалобе ФИО1
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 июля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.
Разъяснить, что для рассмотрения данного искового заявления по существу истец вправе обратиться в Тяжинский районный суд Кемеровской области по адресу: 652200 Кемеровская область, р.п. Тяжин, ул. Ленина, зд. 7".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Шарыповский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 6.10.2012 года автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 4 360 кв.м. по адресу: "адрес", пгт. Итатский, "адрес", и приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование указано, что 6.10.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость которого была определена соглашением сторон в размере 3 000 000 рублей. Фактически истцом было оплачено 300 000 рублей. При заключении договора истцу не было известно о скрытых дефектах. Ответчиком при строительстве автозаправочной станции были нарушены требования пожарной безопасности об определении минимальных расстояний размещения АЗС от стен резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземных участков трубопроводов, корпуса ТРК, границ площадок для стоянки транспорта и от наружных стен и конструкций зданий АЗС. 12.05.2014 года ответчику в письменной форме было предъявлено требование о расторжении указанного договора. Однако ответчик отказался в добровольном порядке расторгать договор. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, просит расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения об исключительной подсудности настоящего спора, так как каких-либо материально - правовых требований относительно объекта недвижимости, им не заявлялось, в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о расторжении договора купли-продажи автозаправочной станции, находящейся на территории Тяжинского района Кемеровской области и на которую за истцом зарегистрировано право собственности в установленном порядке.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск о расторжении договора купли-продажи автозаправочной станции, расположенной в Тяжинском районе Кемеровской области, и приведении сторон в первоначальное положение неподсуден Шарыповскому городскому суду Красноярского края, так как связан с разрешением вопроса о правах на недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.
Суд правомерно исходил из того, что иск о расторжении договора купли-продажи автозаправочной станции должен предъявляться только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку при прекращении обязательств стороны при расторжении договора судом будет рассматриваться вопрос о правах собственника на недвижимое имущество, которого собственник может быть лишен в случае удовлетворения иска.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.