Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Визир" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по иску ООО "Визир" к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ООО "Визир"

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Визир" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Визир" к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рыбинского районного суда от 10 апреля 2012 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Визир" к Филькову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1205048 рублей 30 копеек.

ООО "Визир" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рыбинского районного суда от "дата" года, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" установлено, что ООО "Визир" осуществляло платежи по кредитным договорам N N Банк "Кедр", N N ОАО "Сбербанк России", не связанным с осуществлением Фильковым А.Н. предпринимательской деятельности. Одновременно с подачей заявления ООО "Визир" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от "дата", мотивировав его тем, что срок для подачи заявления был пропущен по причине подачи Фильковым А.Н. кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "дата" года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО "Визир" Мамай Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с обжалованием Фильковым А.Н. решения Арбитражного суда Красноярского края от "дата" года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "дата" года, гражданское дело было направлено в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, поэтому ООО "Визир" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме с целью подготовки заявления о пересмотре определения от "дата" года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Визир" Куприенко И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

На основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Отказывая ООО "Визир" в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре определения Рыбинского районного суда Красноярского края от "дата" года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что трехмесячный срок, установленный статьей 394 ГПК РФ, заявителем был пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Проверяя доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства, как обжалование Фильковым А.Н. постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, не препятствовали своевременному обращению в суд.

Суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие основания и порядок восстановления пропущенного процессуального срока, основывал свои выводы на представленных заявителем доказательствах.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции.

В частной жалобе директор ООО "Визир" Мамай Н.И. повторяет доводы, на которых основывал свое заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Визир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: