Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. заявление Матуляк М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Матуляк М.Ю. к Добросердову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе Добросердова А.Н.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на денежные средства и имущество, зарегистрированные на имя Добросердова А.Н., "адрес" стоимостью, достаточной для удовлетворения исковых требований в размере 700000 рублей (семьсот тысяч рублей) до рассмотрения и принятия решения по делу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матуляк М.Ю. обратился в суд с иском к Добросердову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 700000 рублей.

Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, зарегистрированные на имя ответчика.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Добросердов А.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Кроме того, просит отменить определение о принятии искового заявления к производству как вынесенное с нарушением правил подсудности и подведомственности.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 04.08.2014 года о наложении ареста на денежные средства и имущество Добросердова А.Н. Частная жалоба в части обжалования определения судьи о принятии искового заявления к производству подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Матуляк М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Добросердову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Матуляк М.Ю.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, не заключении договора, отсутствия нотариального удостоверения подписи выполненной Добросердовым А.Н., не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопросы о применении срока исковой давности и оценки представленных доказательств являются юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленного спора и подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Добросердова А.Н. с принятием искового заявления к производству суда представляется несостоятельным, поскольку определение судьи о принятии искового заявления к производству суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку возможности такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено: в силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01.08.2014 года о принятии искового заявления, вынесенное в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, не исключает возможности дальнейшего движения дела, законом возможности обжалования данного определения прямо не предусмотрено.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи от 04.08.2014 года о наложении ареста на денежные средства и имущество Добросердова А.Н., судом первой инстанции не допущено.

При этом частная жалоба Добросердова А.Н. в части обжалования определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Добросердова А.Н. в части обжалования указанного определения оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Добросердова А.Н. в части обжалования определения судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года о принятии искового заявления к производству суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: