Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8941/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гусева "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гладышева "данные изъяты" к Гусеву "данные изъяты" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Гусева "данные изъяты" к Гладышеву "данные изъяты", Гладышевой "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гусева А.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусева "данные изъяты" о взыскании судебных расходов с Гладышева "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Гладышева Д.О. к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, встречные исковые требования Гусева А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Гладышевой С.Н. в пользу Гусева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Гладышеву Д.О. отказано.

Гусев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гладышева Д.О. судебных расходов в сумме 28 169 руб. 07 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг за составление встречного искового заявления, юридических консультаций, представительство в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, оплату автотехнической экспертизы в размере 12 230 руб., транспортных расходов в сумме 739 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гусев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на неправомерный отказ суда в удовлетворении его заявления, поскольку судебные расходы были понесены им в рамках рассмотрения заявленных исковых требований Гладышева Д.О. к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, где он являлся ответчиком, а не истцом по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Гладышева Д.О. к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, встречные исковые требования Гусева А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Гладышевой С.Н. в пользу Гусева А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Гладышеву Д.О. отказано. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с Гладышева Д.О. в пользу Гусева А.В. не имеется.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах процессуального права и материалах дела, из которых усматривается, что указанные судебные расходы понесены Гусевым А.В. в связи с предъявлением встречного искового заявления к Гладышевой С.Н., Гладышеву Д.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении указанных встречных исковых требованиях Гусева А.В. к Гладышеву Д.О. судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов понесенных Гусевым А.В. с Гладышева Д.О. не имеется, что в свою очередь не лишает его возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом встречным исковым требованиям с Гладышевой С.Н.

Доводы частной жалобы Гусева А.В. о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев