Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8938/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

дело по иску Кадач О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кадач О.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кадач О.В.: неустойку в размере 20 698 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1800 рублей, по копированию документов - 840 рублей, а всего - 36 338 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета -1290 рублей 14 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадач О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 152 979,25 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 4500 рублей, телеграфные расходы - 1133,10 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки - 20 698 рублей, судебных расходов - 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, расходов по составлению претензии -1000 рублей, по копированию документов - 840 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" года в 17 часов 40 минут в г. Красноярске на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Isuzu E1F", г\н N, под управлением Кулиненко С.А., и автомобиля "Toyota Mark II", г\н N, под управлением Кадач О.В. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля Кулиненко С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Спора по вине в ДТП не имеется. Собственником транспортного средства "Isuzu E1F", г\н N, на момент ДТП являлся Трофимов С.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Транспортное средство "Toyota Mark II", г\н N, на момент ДТП принадлежало Кадач О.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истица обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП автомобилю. "дата" года страховая компания произвела истцу выплату в размере 52 465,49 рублей. Между тем, на основании отчета об оценке N N от "дата" года, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", представленного истцом общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 020 рублей. В связи с чем, ответчик добровольно осуществила истцу выплаты "дата" года в размере 67 534,51 рублей и "дата" года в размере 62 020 рублей, а всего 182 020 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в установленный срок не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 698 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 11 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности -1800 рублей, по копированию документов - 840 рублей, а всего - 36 338 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Что касается доводов жалобы о том, что суд, частично удовлетворив требования истца, не взыскал штраф по статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", хотя это делается в обязательном порядке, то судебная коллегия находит их состоятельными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Из пункта 6 указанной статьи Закона следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как видно из решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленные сроки произвел выплату не в полном объеме, при этом указанные действия ответчика являются необоснованными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора и закону. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает также и в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кадач О.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не взыскал со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 349 рублей ((20 698 + 2000) х 50%), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2014 года, изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим пунктом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кадач О.В. штраф в размере 11 349 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: