Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Федько Л.В., Федько А.В. к Наумчук О.В. о выселении, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов Федько Л.В., Федько А.В. и представителя Федько Л.В. Анучина М.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федько Л.В., Федько А.В. к Наумчук О.В. о выселении, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федько Л.В. и Федько А.В. обратились в суд с иском к Наумчук О.В. о выселении из "адрес", расположенной в "адрес". Требования мотивировали тем, что по договору социального найма жилого помещения проживают в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. Кроме них, право на проживание в данной квартире имеет ответчик Наумчук О.В., которая является Федько Л.В. - дочерью, а Федько А.В. - матерью. Они проживают в квартире много лет, содержат ее в исправном состоянии. Ответчик Наумчук О.В. с с ними не проживала около 10 лет с 2003 года по 2013 год. В 2003 году ответчик, оставив малолетнюю дочь с истцом Федько Л.В., выехала из квартиры, проживала с различными мужчинами в иных жилых помещениях, не интересовалась судьбой дочери. Федько А.В. воспитывала Федько Л.В., неся все затраты, поскольку ответчик алиментов не платила, не оказывала иной регулярной материальной помощи. В январе 2013 года ответчик Наумчук О.В., состоя на регистрационном учете в спорной квартире, попросила дать согласие на временное проживание в жилом помещении совместно с ее супругом Наумчук Т.П. до 01 февраля 2013 года, мотивируя тем, что они с мужем собираются взять ипотеку и приобрести жилье, куда сразу же передут. Несмотря на то, что с ответчиком были напряженные отношения, они согласились, поскольку Наумчук О.В. обещала покинуть квартиру, независимо от того дадут ипотеку или нет. Однако, заселившись в квартиру, Наумчук О.В. со своим супругом стали вести себя агрессивно, заявив, что будут проживать в квартире столько, сколько захотят и свои деньги на приобретение себе в собственность квартиры тратить не станут. Вели себя вызывающе, нецензурно бранились, систематически применяли насилие, высказывали угрозы расправой. Когда 01 февраля 2013 года они предложили Наумчук Т.П. покинуть квартиру, он категорически отказался, а ответчик Наумчук О.В. заявила, что они сами могут выгнать истцов из квартиры. После этого в отношении них со стороны Наумчук О.В. и ее супруга практически ежедневно стали совершаться различные действия по повреждению стен, мебели, сантехнического оборудования, иного имущества. Они оба стали оскорблять истцов, угрожать различными формами физического и психического насилия. Наумчук О.В. разрушает жилище, оскорбляя, угрожая и совершая в отношении истцов различные насильственные действия, распыляет из баллончика плохо пахнущие вещества. В связи с чем неоднократно обращались в полицию с заявлениями, вызывали полицию. Однако Наумчук О.В. регулярно продолжает оскорблять и угрожать, дерется, наносит физические повреждения, провоцирует на конфликты. Поэтому вынуждены были обратиться в полицию и прокуратуру с требованием привлечь Наумчук О.В. и ее супруга к уголовной ответственности за истязание. Считают, что проживание с Наумчук О.В. в одной квартире, где систематически незаконно, противоправно пытается проживать и ее муж, который выселен, представляет опасность для них (истцов). Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей и услуг адвоката - 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истцы Федько Л.В., Федько А.В. и представитель Федько Л.В. Анучин М.А., действующий на основании нотариальной доверенности, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. и представитель ответчика Наумчук О.В. Рябцев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 01 июля 2014 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Федько Л.В., Федько А.В., представителя Федько Л.В. Анучина М.А., действующего на основании нотариальной доверенности N1Д-23 от 10 января 2014 года, ответчика Наумчук О.В., её представителя Рябцева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности N4-657 от 11 апреля 2013 года, а также заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции объектом спорных правоотношений является благоустроенная четырехкомнатная квартира N общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м., расположенная в "адрес".

Указанная квартира на основании договора обмена жилых помещений от 09 августа 1999 года и обменного ордера N460 от 26 августа 1999 года была предоставлена Наумчук О.В. (ранее Федько), с которой 14 августа 2009 года заключен договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Федько Л.В. (мать) и Федько А.В. (дочь).

Согласно представленным ООО "УК-Комфотрбытсервис" сведениям на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Федько Л.В., Наумчук О.В. и Федько А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, Наумчук Т.П. (супруг ответчика) выселен из спорной квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Наумчука Т.П. к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска и Федько Л.В. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма отказано.

Федько Л.В. и Федько А.В. заявлены требования о выселении нанимателя Наумчук О.В. из квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в выселении Наумчук О.В., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов в порядке применения ст. 91 ЖК РФ не имеется.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что необходимым условием выселения ответчика Наумчук О.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истцов. Поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истцов, проживающих в спорном жилом помещении, оснований для выселения Наумчук О.В. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 (абз. 4 п. 39), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В суд первой инстанции доказательств того, что требования данной нормы были соблюдены, не предоставлено.

При этом суд верно указал, что факт противоправных действий ответчика в отношении истиц не нашел своего подтверждения в суде, на неоднократные обращения истиц в органы полиции им было отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием признаков состава какого-либо преступления. Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о противоправных виновных действиях ответчицы в отношении истцов, а свидетельствуют о неприязненных отношениях сторон.

При этом суд правильно исходил и из того обстоятельства, что Наумчук О.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях, с ней заключен договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования Наумчук О.В. жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, влекущимя его разрушение.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком Наумчук О.В. прав Федько Л.В. и Федько А.В. и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал неправильные выводы при оценке представленных сторонами доказательств, являются безосновательными, поскольку направлены на иную оценку конкретных доказательств. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Федько Л.В. и Федько А.В. требований о выселении Наумчук О.В. из квартиры. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью истребования многочисленных материалов проверки, так как, данное ходатайство судом разрешено. При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 169 ГПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе содержится указание на 25 отказных материалов по заявлениям истцов о противоправном поведении Наумчук О.В., однако, данные обстоятельства, как правильно признал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о наличии между сторонами, начиная с февраля 2013 года, стойких конфликтных отношений, что не является основанием для выселения нанимателя из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ. Ссылки на то, что Наумчук О.В. систематически угрожает истцам расправой, допускает рукоприкладство, также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Из материалов дел видно, что в целом жилое помещение пригодно для проживания, фактов разрушения жилого помещения не установлено, все выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения текущего ремонта. Доказательствами, свидетельствующими, что именно от действий Наумчук О.В. жилое помещение приведено в соответствующее состояние материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. С учетом представленных по делу доказательств Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Федько Л.В., Федько А.В. и представителя Федько Л.В. Анучина М.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: