Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8935/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Адольф О.В. в интересах Адольфа В.О. к КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница", КГБУЗ "Канская межрайонная больница", КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам главного врача КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" Бобрика А.В., заместителя главного врача КГБУЗ "Канская межрайонная больница" Демидовой О.И., главного врача КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница Тироновой С.И.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Адольф В.О. и Адольф О.В. удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" в пользу Адольф В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" в пользу Адольф О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Адольф В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Адольф О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" в пользу Адольф В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" в пользу Адольф О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адольф О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Адольфа В.О., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница", КГБУЗ "Канская межрайонная больница", КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" года истица обращалась в Нижнеингашскую больницу по поводу жалоб её несовершеннолетнего сына Адольфа В.О. на острую боль живота и повышение температуры тела. Какого-либо диагноза не было выставлено, и лечение не назначено. С "дата" по "дата" сентября сын находился в хирургическом отделении Канской межрайонной больницы, где также не было проведено полное обследование и не назначено лечение. С "дата" ребенок переведен в инфекционное отделение Канской межрайонной детской больницы и до "дата" сентября получал лечение по поводу "данные изъяты", несмотря на то, что не страдал инфекционным заболеванием и только "дата" экстренно, по жизненным показаниям Адольфу В.О. была проведена операция. В результате длительного неадекватного лечения у сына развился абсцесс, в связи с чем возникла угроза для его жизни и здоровья. После операции он находился 3 дня в реанимации, а затем лечился в условиях стационара до "дата". Дефекты оказания медицинской помощи привели к увеличению послеоперационного лечения, необходимого для выздоровления. В связи с тяжелым состоянием здоровья своего сына истица испытала нравственные страдания. Просила суд взыскать с КГБУЗ "Нижнеингашская больница" компенсацию морального вреда и вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему Адольфу В.О. в размере 90 000 руб., и компенсацию морального вреда, причиненного истице Адольф О.В. как матери несовершеннолетнего в размере 1 000 руб.; с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Адольфа В.О. - компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 65 000 руб., в пользу Адольф О.В. - 6 500 руб.; с КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" в пользу Адольфа В.О. в качестве возмещения морального вреда и вреда здоровью - 65 000 руб., в пользу Адольф О.В. - 6 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах главный врач КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" Бобрик А.В., заместитель главного врача КГБУЗ "Канская межрайонная больница" Демидова О.И., главный врач КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" Тиронова С.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступившими последствиями, а также доказательств причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Адольф О.В., представитель ЗАО "Надежда" Полякова В.А., помощник прокурора Каратузского района Логунова В.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

Истец Адольф В.О., представители ответчиков КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница", КГБУЗ "Канская межрайонная больница", КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница", третьи лица ЗАО МСО "Надежда", Линкевич М.С., Железко Ю.В., Техтелев С.Г., Юсупов П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу Адольф О.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.ст.18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п.21 ст.2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в 18-20 часов истица обратилась в КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" с жалобами на боли в животе и повышение температуры тела у несовершеннолетнего сына Адольфа В.О. После осмотра дежурным хирургом выставлен диагноз " "данные изъяты" и ребенок отпущен домой без какого-либо наблюдения, обследования, консультации и медицинской помощи.

"дата" истица с сыном обратились на прием к врачу-педиатру того же лечебного учреждения с аналогичными жалобами, ребенку диагноз не выставлен в качестве обследования назначен анализ крови. В этот же день в 22-30 часов истица вновь обратилась в приемный покой больницы, где дежурным врачом Адольфу В.О. выставлен диагноз " "данные изъяты"", какого-либо лечения не назначено.

"дата" при повторном обращении в приемное отделение КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" с теми же жалобами и симптомами Адольф В.О. был осмотрен дежурными врачами педиатром Железко Ю.В., хирургом Юсуповым П.Н., заведующим хирургическим отделением Техтелевым С.Г. По результатам осмотра ребенку также не оказано медицинской помощи, обследование не назначено, пациент направлен домой.

"дата" Адольф В.О. был доставлен в отделение детской хирургии КГБУЗ "Канская межрайонная больница", где находился до "дата" по поводу подозрения на острый аппендицит, после чего переведен в детское инфекционное отделение с диагнозом " "данные изъяты"".

С "дата" по "дата" Адольф В.О. находился на излечении в детском отделении КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" с диагнозом " "данные изъяты"". С "дата" пациент переведен в хирургическое отделение КГБУЗ "Канская межрайонная больница", где ребенку выставлен диагноз "Острый аппендицит? Абсцесс забрюшинного пространства". В этот же день в 11-45 часов Адольфу В.О. проведена операция под общим обезболиванием: "данные изъяты". После операции больной направлен в отделение реанимации, где находился вплоть до "дата" года, а впоследствии переведен в детское хирургическое отделение, где продолжал получать лечение до "дата" года, после чего выписан на долечивание в условиях поликлиники.

"дата" истица обратилась с заявлением в ЗАО Медицинская страховая организация "Надежда" с жалобой на некачественное оказание её сыну Адольфу В.О. медицинской помощи, на основании которого страховая организация инициировала проведение экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Из заключения эксперта ФИО20 следует, что случай острого аппендицита у Адольфа В.О. был непростым для диагностики из-за своего анатомического нетипичного (тазового) расположения. При обращении за медицинской помощью пациенту сделаны клинические анализы крови, мочи, и на сахар крови. Вместе с тем, во всех анализах крови обращает на себя внимание высокий лейкоцитоз, патологические изменения в анализах мочи. Диагноз не ясен. Тем не менее, УЗИ брюшной полости не проведено, ректально больной не осмотрен. В результате несвоевременно выставленного диагноза у пациента сформировался абсцесс.

Кроме того, врачом-экспертом ФИО21 составлена рецензия на качество оказания Адольфу В.О. медицинской помощи, согласно заключению при первичном обращении к врачу-педиатру ребенку не установлен предварительный (предположительный) диагноз, не выяснен анамнез заболевания, не назначено лечение. При обращении к хирургу "дата" не выяснены жалобы, не проведен объективный осмотр пациента, не принято во внимание, что уже было обращение в скорую помощь с жалобами на боль в животе, высокую температуру и осмотр хирурга. С учетом анамнестических данных необходимо было направить пациента в стационар и провести дополнительное обследование - УЗИ органов брюшной полости, ректальное исследование.

Учитывая анамнез заболевания, недостаточное количество клинических и дополнительных данных для диагноза "данные изъяты" и "данные изъяты", сохранение гуморальной активности, несмотря на антибактериальную терапию, пациенту необходимо было провести консилиум и совместное проведение УЗИ несколькими специалистами.

Из акта служебного расследования об оказании медицинской помощи следует, что у Адольфа В.О. имел место "данные изъяты" аппендицит, диагностику которого затруднило атипичное расположение аппендикулярного отростка. Несмотря на клиническую картину (повышение температуры тела от 37 до 39 градусов, нарастание лейкоцитов в крови), пациенту не проведен ректальный осмотр, ультразвуковое исследование органов брюшной полости.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Адольф О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Адольфа В.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные при диагностике заболевания и оказании медицинской помощи Адольфу В.О. врачами КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница", КГБУЗ "Канская межрайонная больница", КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" недостатки явились условием, которое способствовало возникновению у Адольфа В.О. осложнения в виде абсцесса - "данные изъяты" и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчиков и наступившими последствиями.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, у сотрудников ответчиков - врачей была возможность установить правильный диагноз у пациента Адольфа В.О. при своевременной и верной интерпретации данных объективного и лабораторных (дополнительных) методов исследования, а также при полном проведении осмотра пациента на выявление аппендикулярных симптомов, положительных или отрицательных, при имеющихся жалобах на боли в животе, повышенной температуре тела, учитывая, что установление диагноза "острый аппендицит" не требует специальных исследований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны ответчиков были допущены виновные противоправные действия (бездействие), проведена неверная диагностика, обследование было недостаточным, и установлен неправильный диагноз, назначено неверное лечение, что не позволило объективно оценить состояние больного Адольфа В.О. и своевременно провести адекватное оперативное лечение.

Сведения о выявленных нарушениях подтверждаются также представленными в материалы дела медицинскими картами Адольфа В.О., из которых усматривается: неадекватное наблюдение участковым врачом-педиатром и хирургом при первоначальном обращении за медицинской помощью; запоздалое направление ребенка в хирургический стационар; неадекватное наблюдение ребенка в стационаре врачами - педиатром и хирургом; осмотр дежурным врачом "дата" и "дата" не производился; отсутствие дифференциальной диагностики аппендицита врачом-педиатром и хирургом, наблюдавшими ребенка; несвоевременное и неполноценное обследование ребенка в стационаре; отсутствие оценки клинической картины острого аппендицита врачами; отсутствие регулярного (динамического) наблюдения за пациентом дежурным врачом.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния Адольфа В.О. Развитие абсцесса привело к увеличению длительности послеоперационного лечения, необходимого для выздоровления, и медикаментозной нагрузке, требуемой для его купирования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения, необходимость сложной операции), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию: с КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" в пользу Адольфа В.О. - 90 000 руб., в пользу Адольф О.В. - 1 000 руб.; с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в пользу Адольфа В.О. - 65 000 руб., в пользу Адольф О.В. - 6 500 руб.; с КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" в пользу Адольфа В.О. - 65 000 руб., в пользу Адольф О.В. - 6 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении морального вреда Адольф О.В., исходя из того, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истица, как мать, переживая за состояние здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, претерпевала нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего Адольфа В.О., суд правильно исходил из того, что причинением вреда здоровью сыну истицы и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына, в связи с чем доводы апелляционных жалоб КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" и КГБУЗ "Канская межрайонная больница" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Адольф О.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов определен правильно с учетом степени нравственных страданий каждого из них, и отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Ссылки в апелляционной жалобе КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница" на отсутствие в учреждении необходимого медицинского диагностического оборудования и специалиста - врача детского хирурга, а также сложный нетипичный случай, что затруднило установление правильного диагноза, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены только при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков имелась возможность своевременно установить правильный диагноз пациенту Адольфу В.О., если бы они своевременно провели интерпретацию данных объективного и лабораторных (дополнительных) методов исследования и в полном объеме провели осмотр и обследование пациента.

Доводы жалоб о принятии необходимых мер для оказания первичной медицинской помощи не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины со стороны больницы в причинении истцу морального вреда, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главного врача КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" Бобрика А.В., заместителя главного врача КГБУЗ "Канская межрайонная больница" Демидовой О.И., главного врача КГБУЗ "Нижнеингашская районная больница Тироновой С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: