Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Емельянов В.А.

судей - Сударькова Е.В., Ерофеева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску Кузьмина Е.А. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании недополученной премии за сентябрь и октябрь 2013 года, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за июль-сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузьмина Е.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.А. к ООО "Русская инжиниринговая компания" в лице обособленного подразделения в п. Таежный о взыскании недополученной премии за сентябрь и октябрь 2013 года, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за июль-сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русская инжиниринговая компания" в лице обособленного подразделения в п. Таежный о взыскании недополученной премии за сентябрь и октябрь 2013 года, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за июль-сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 03.07.2013 года по 31.10.2013 года. Условиями трудового договора была предусмотрена выплата ежемесячной премии. В нарушений условий заключенного договора, ответчик не производил начисление и выплату премии в сентябре и октябре 2013 года в общей сумме 22 000 рублей. Кроме того, заработная плата выплачивалась без районного коэффициента, в результате чего им недополучено 14649,84 руб. за июль-сентябрь 2013 года. Кроме указанного считает, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения. Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд, так как ответ на заявление истца из Государственной инспекции труда в Красноярском крае поступил только 09.01.2014 г., считает, что именно с этой даты должен исчисляться срок давности для защиты нарушенного права в суде.

В судебном заседание истец Кузьмина Е.А., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает, что им не был нарушен срок для обращения с иском в суд, представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" - Богомолов Р.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2013 года, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, истец был уволен приказом от 31.10.2013 года, в связи с истечением срока трудового договора, в тот же день был ознакомлен с приказом. Расчет по заработной плате был выплачен истцу 08.11.2013 года. С исковым заявлением о защите своих нарушенных прав истец обратился в суд 14.04.2014 года, воспользовавшись услугами почты.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, а также задолженности по выплате районного коэффициента за июль-сентябрь 2013 года, суд обоснованно применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде было заявлено представителем ответчика, с исковым заявлением Кузьмина Е.А. обратился в суд за пределами трехмесячного срока с момента когда ему стало известно о нарушении права на получение заработной платы в полном размере, уважительных причин объективно препятствующих ему своевременно предъявить требования о защиту трудовых прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск установленного законом срока, при отсутствии причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы истца об обращении в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае судом правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьмина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: