Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (ЗАО) к Щербаковой "данные изъяты", Каланде "данные изъяты" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе Щербаковой Л.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Щербаковой "данные изъяты" об установлении ограничений удержания из заработной платы в связи с исполнением судебного решения от 5 декабря 2011 года - отклонить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний из заработной платы ежемесячно до 10 % от "данные изъяты" рублей, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года с ответчиков Щербаковой Л.В. и Каланды К.В. в пользу АКБ "Легион" (ЗАО) взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Определениями Норильского городского суда от 12 марта 2012 года, от 12 марта 2013 года Щербаковой Л.В. предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения сроком до 07 апреля 2014 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

В настоящее она время работает у индивидуального предпринимателя, получает заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. После вычетов налога, оплаты детского сада и жилищно-коммунальных платежей у нее остается "данные изъяты" рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя из ее заработной платы удерживается в счет исполнения решения суда 50 % заработка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Щербакова Л.В. просит определение отменить. Считает, что суд неправомерно отказал в установлении ограничения по взысканию из заработной платы до 10%, так как она является одинокой матерью, алиментов не получает, иных доходов кроме заработной платы не имеет, работать сверхурочно и в выходные дни не имеет возможности, так как оставить ребенка не с кем.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 05 декабря 2011 года по делу по иску АКБ "Легион" (ЗАО) к Щербаковой Л.В. и Каланде К.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рубль.

Определениями Норильского городского суда от 12 марта 2012 года и от 12 марта 2013 года Щербаковой Л.В. предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения на срок до 07 апреля 2014 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Из материалов дела следует, что исполнение заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года путем обращения взыскания на заработную плату должника Щербаковой Л.В. с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года.

Судом достоверно установлено, что решение суда от 05 декабря 2011 года не исполнено.

Статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1) также предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Фактически заявителем перед судом первой инстанции был поставлен вопрос о рассрочке исполнения судебного решения путем ежемесячной уплаты 10 % от заработной платы, что составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 10 %).

Отказывая Щербаковой Л.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства; кроме того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Рассрочка исполнения решения суда от 05 декабря 2011 года может существенно нарушить права взыскателя и не отвечает указанным требованиям, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ранее дважды судом предоставлялась отсрочка исполнения решения; задолженность составляет более "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в определении, с которым судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об установлении размера удержания в установленном законом порядке не оспорено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного определения, в частной жалобе не приводится.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: