Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8927/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Суворова А.В. к Морозовой И.В., Морозову Е.О., Морозовой А.Е., Морозову Р.Е., несовершеннолетней Морозовой С.Е. о признании утратившими право пользования и выселении, по встречному иску Морозовой И.В. к Суворову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности и признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Морозовой И.В. Шелкова А.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Суворова А.В. удовлетворить.

Признать Морозову И.В., Морозова Е.О., Морозову С.Е., Морозову А.Е., Морозова Р.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Решетнева, 13-11.

Выселить Морозову И.В., Морозова Е.О., Морозову С.Е., Морозову А.Е. Морозова Р.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска Морозовой И.В. к Суворову А.В. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, о признании недействительным права собственности на квартиру и прекращении этого права, о признании права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. обратился с иском к Морозовой И.В., Морозову Е.О., их несовершеннолетней дочери Морозовой С.Е., Морозовой А.Е., Морозову Р.Е., требуя прекратить их право на жилое помещение по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес" выселить, ссылаясь на то, что между ним и продавцом Морозовой И.В. заключен 16.07.2012 г. и исполнен договор купли-продажи указанной квартиры, цену за которую истец оплатил полностью при подписании договора в размере 10 000 000 руб., однако ответчики не освобождают квартиру, нарушая права собственника.

Морозова И.В. предъявила встречный иск к Суворову А.В., в котором просила признать недействительным указанный договор, которым была прикрыта сделка займа Суворовым А.В. денежных средств ее супругу Морозову Е.О., не исполнившему обязательство по возврату долга, под залог спорной квартиры, цена за которую в размере 10 000 000 руб. ею не получена, в связи с чем настаивала на применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Суворова А.В. и признании за собой права собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой И.В. Шелков А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о недоказанности Морозовой И.В. обстоятельств того, что оспариваемым договором прикрыта сделка займа денежных средств под залог спорной квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102-109), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозову И.В. и ее представителя Шелкова А.Ю., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на него от продавца к покупателю за цену, предусмотренную этим договором, который составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 549, 550, 555 ГК РФ).

В силу требований 551, ч.2 ст.558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации переход права собственности на недвижимую вещь к покупателю, а в отношении жилого помещения - также договор купли-продажи, если он заключен до 01.03.2013 г., и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.170 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ (в той же редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей ст.56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что 16.07.2012 г. между продавцом Морозовой И.В. и покупателем Суворовым А.В. был заключен в требуемой законом форме и исполнен договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты"., состоящей из семьи комнат, по адресу: Красноярский край, "адрес" по цене 10 000 000 руб., которые, как посчитал суд, продавец получила в день его подписания, о чем указано в тексте договора, а также ею выдана 16.07.2012 г. Суворову А.В. расписка, и часть цены за квартиру в размере 5 000 000 руб. передана супругу Морозову Е.О.

Государственная регистрация договора и переход права собственности к покупателю Суворову А.В. произведена в установленном порядке 25.07.2012 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Морозовой И.В. к Суворову А.В. о признании данного договора недействительным по мотиву притворности, суд исходил из недоказанности Морозовой И.В. обстоятельств того, что оспариваемым договором прикрыта сделка займа денежных средств Суворовым А.В. ее супругу Морозову Е.О. под залог квартиры, в связи с чем суд постановил о признании Морозовой И.В. и членов ее семьи утратившими право пользования спорной квартиры, их выселении, ввиду перехода права собственности на квартиру к истцу.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в день совершения оспариваемого договора купли-продажи, между Суворовым А.В. и Морозовой И.В. был подписан 16.07.2012 г. предварительный договор, по условиям которого Суворов А.В., выступая в качестве собственника вышеуказанной квартиры и продавца, принял обязательство заключить с покупателем Морозовой И.В. в срок до 16.10.2012 г. основной договор купли-продажи квартиры по той же цене 10 000 000 руб., и на второй странице после подписей продавца и покупателя имеется запись о том, что 16.08.2012 г. выплачено 25 600 р., под которой имеется подпись с указанием фамилии Суворова А.В. и росчерка (л.д.113 т.1).

Обстоятельства заключения такого предварительного договора и собственноручной подписи Суворова А.В. (фамилии и росчерка) под записью о выплате денег его представитель Юсупов А.С. в суде первой инстанции не оспаривал, не опровергнув вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доводы Морозовой И.В. о том, что сумма 25 600 руб. получена истцом в качестве процентов за пользование Морозовым Е.О. займом, и что данный предварительный договор заключен в целях гарантии возвращения квартиры в собственность Морозовой И.В. в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов.

Напротив, в заседаниях суда первой инстанции представитель Суворова А.В. Юсупов А.С. задавал вопросы относительно задолженности: Морозову Е.О. - который объяснял, что не отказывается от возврата долга, обязательство по расписке признает, но не может исполнить его в силу финансового положения (протоколы судебных заседаний от 05.02.2014 г. - л.д.116 т.1, от 30.05.2014 г. - л.д.57 т.2); Морозовой И.В. - которая выражала готовность передать истцу в погашение долга 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 30.05.2014 г. - л.д.58 т.2).

Кроме того, не смотря на указание в оспариваемом договоре на передачу в день его заключения проданного имущества от продавца к покупателю, фактически такая передача не произведена, Морозова И.В. с членами семьи продолжают проживать в ней, а обращение Суворова А.В. в суд за защитой прав собственника последовало только 11.06.2013 г. (л.д.13 т.1).

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Суворов А.В. не исполнял обязанность по содержанию квартиры, что подтверждается справкой управляющей компании о задолженности по состоянию на апрель 2014 г. по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (л.д.153 т.1).

Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля Лабутиной Г.В., оснований сомневаться в которых не имеется, она по просьбе Морозовой И.В. вела переговоры с Суворовым А.В. относительно возможных вариантов разрешения вопроса о погашении денежного долга Морозова Е.О., и истец ей сообщал, что такой долг был, но вопрос по нему уже решен (л.д.58 т.2).

Суд отверг вышеперечисленные доказательства, представленные Морозовой И.В., без опровержения их истцом Суворовым А.В., нарушив требования ст.56 ГПК РФ.

Сославшись, что такие доказательства являются ненадлежащими, суд не обосновал данный вывод требованиями закона, которые бы устанавливали недопустимость их принятия в подтверждение обстоятельств пороков оспариваемой сделки.

Судебная коллегия, давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, признает их допустимыми в силу требований ст.60 ГПК РФ и достоверными, и приходит к выводу о том, что Морозова И.В., являясь собственником спорной квартиры, намерения передавать ее в собственность Суворова А.В. не имела, заключенный между нею и истцом договор купли-продажи от 16.07.2012 г. фактически прикрывал собой договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

Поскольку согласно ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 16.07.2012 г. заслуживает внимания в том положении, когда договор был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данный договор, стороны преследовали иные цели.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Морозовой И.В. к Суворову А.В. о признании недействительным заключенного между ними 16.07.2012 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, "адрес", применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Суворова А.В. на указанный объект недвижимости и признании права собственности на него за Морозовой И.В., и об отказе в удовлетворении искового заявления Суворова А.В. к Морозовой И.В., Морозову Е.О., их несовершеннолетней дочери Морозовой С.Е., а также Морозовой А.Е., Морозову Р.Е. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении из него.

При этом, в силу требований ч.2 ст.166 ГК РФ (в редакции на момент заключения недействительного договора), судебная коллегия не находит правовых оснований для разрешения вопроса о применении иных последствий недействительности ничтожной сделки, в частности, связанных с возвратом Суворову А.В. спорной цены за квартиру в 10 000 000 руб., поскольку о применении таких последствий он требований не предъявлял, не лишен права в общем порядке, а суд по собственной инициативе не обязан применять все возможные последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 г. отменить, принять новое решение, которым требования встречного искового заявления Морозовой И.В. к Суворову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить, признать недействительным заключенный 16 июля 2012 г. между Морозовой И.В. и Суворовым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: Красноярский край, "адрес" о применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Суворова А.В. на указанный объект недвижимости и признании права собственности на него за Морозовой И.В., и об отказе в удовлетворении искового заявления Суворова А.В. к Морозовой И.В., Морозову Е.О., Морозовой А.Е., Морозову Р.Е., несовершеннолетней Морозовой С.Е. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: Красноярский край, "адрес"

Председательствующий

Судьи