Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Россинского-Андреева К.С. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Россинской-Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе представителя Россинского-Андреева К.С. Крупской О.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Россинского-Андреева К.С. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", Россинской-Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский-Андреев К.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Банк Уралсиб" и Россинской-Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2011 года между ОАО "Уралсиб" и Россинской-Андреевой Н.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 16 июня 2016 года, заемщиком принято обязательство по уплате кредитору процентов в размере 29,5% годовых. О намерении супруги взять кредит, истцу было известно, однако, он был категорически не согласен с этим, так как полученную сумму супруга планировала отдать своей подруге в виде займа. Супруга проигнорировала несогласие истца, в ущерб семье и интересам несовершеннолетнего ребенка, самостоятельно взяла в банке кредит, подписала договор и передала полученные деньги подруге. С Россинской-Андреевой Н.А. истец состоит в браке с 2006 года, имеет с ней несовершеннолетнего сына Россинского-Андреева А.К., 2007 года рождения. Подруга самостоятельно не смогла уплачивать кредит, у супруги образовалась задолженность, и банк обратился в суд. При подписании кредитного договора истец не присутствовал, письменного либо устного согласия на получение кредита ни супруге, ни банку не давал. Россинская-Андреева Н.А. знала еще до заключения кредитного договора о не согласии истца на заключение сделки, в связи с чем, истец полагает, что сделка является недействительной. В рамках действующего кредитного договора супругой истца и ее подругой было выплачено всего 141 426 рублей 12 копеек, в связи с чем, истец просил признать недействительным кредитный договор N от 11 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Уралсиб" и супругой истца - Россинской-Андреевой Н.А., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Россинской-Андреевой Н.А. в пользу ОАО "Уралсиб" 158 573 рубля 88 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Россинского-Андреева К.С. Крупская О.С., действующая на основании нотариальной доверенности N8-2549 от 13 ноября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Россинским-Андреевым К.С. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Россинского-Андреева К.С. к ОАО "Банк Уралсиб", Россинской-Андреевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что с 29 сентября 2006 года Россинский-Андреев К.С. и Россинская-Андреева Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

11 июля 2011 года между ОАО Банк "Уралсиб" и Россинской-Андреевой Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, сроком до 15 июня 2016 года включительно, с уплатой 29,5% годовых.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N Россинской-Андреевой Н.А. было внесено 141 426 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки Россинский-Андреев К.С. ссылался на то, что при подписании кредитного договора он не присутствовал, письменного либо устного согласия на получение кредита ни супруге, ни банку не давал.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка была совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ОАО Банк "Уралсиб" на момент заключения кредитного договора достоверно было известно об отсутствии согласия Россинского-Андреева К.С. на заключение оспариваемого договора.

Напротив, в п. 7.1 кредитного договора отражено, что заемщик заявляет и заверяет, что супруг заемщика не возражает против заключения настоящего договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств заемщика по настоящему договору. Указанные обстоятельства подтвердила Россинская-Андреева Н.А., пояснив в суде первой инстанции, что ее супруг знал о том, что ей одобрили кредит, знал, что она хочет помочь подруге, передав ей денежные средства, полученные по кредитному договору.

Кроме того, судом правильно указано на отсутствие необходимости согласия истца на заключение супругой кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора N от 11 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Уралсиб" и Россинской-Андреевой Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным Россинским-Андреевым К.С. обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Россинского-Андреева К.С. о признании кредитного договора недействительным, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того, п. 3 ст. 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).

Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор был заключен Россинской-Андреевой Н.А. путем подписания типовой формы договора, и на условиях определенных банком, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о нарушении её прав. Указанные доводы не имеют никакого правого значения для разрешения заявленных Российским-Андреевым К.С. требований к ОАО "Банк Уралсиб" и Россинской-Андреевой Н.А. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по мотиву того, что он не давал своей супруге согласия на заключение кредитного договора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Россинского-Андреева К.С. Крупской О.С., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: