Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Богдановой ОИ. к индивидуальному предпринимателю Сафиной НА. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Сафиной Н.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования Богдановой ОИ. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной НА. в пользу Богдановой ОИ. возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, в размере 30 190 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 24 152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 906 рублей 23 копейки, а всего 86 718 рублей 69 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Сафиной Н.А. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере 30 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 рублей 38 копеек, расходы по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 29 января 2014 года обратилась в офис по адресу: г "адрес" в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, для приобретения и установки трех межкомнатных дверей, стоимость которых составила 30 190 рублей. Согласно заключенному договору ответчик приняла обязательство доставить и установить двери в квартире истца в срок до 05 февраля 2014 года, стоимость товара оплачена в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 21 марта 2014 года истец передала ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает, что не имеется оснований для взыскания денежной суммы в пользу истца, поскольку не доказан факт того, что Богданова О.И. передала деньги ответчику, документы, представленные в дело истцом, сфальсифицированы Плотниковой Е.Г., которая оформляла заказы с клиентами, но деньги через бухгалтерию не проводила. Полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истца Богдановой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сафина Н.А. в период с 25 сентября 2007 года по 24 апреля 2014 года осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе с зарегистрированным видом экономической деятельности розничной торговли изделиями из дерева.

Согласно счету N N от "дата" года Богдановой О.И. индивидуальному предпринимателю Сафиной Н.А. оплачена стоимость товара: дверное полотно 3шт, стойки 7,5 шт., наличники 15 шт., ручки-рычаг 3 шт., петли 6 шт., а также доставка указанного товара до подъезда дома истца, всего в сумме 28290 руб., кроме того осуществлена доплата за доборник в сумме 1900 руб.

"дата" года Богдановой О.И. выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ИП Сафиной Н.А. получены денежные средства в размере 28 290 руб., а "дата" года - 1 900 рублей по заявке от "дата".

"дата" года истцом направлена ИП Сафиной Н.А. претензия, в которой она потребовала вернуть ей уплаченную сумму в размере 30190 руб. за неисполненный заказ по счету N N от "дата"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты товара, однако впоследствии ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу либо возврату ему суммы предоплаты в размере 30190 руб. (28290 руб.+1900 руб.), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд обоснованно исходил из того, что выданные истцу квитанции к приходным кассовым ордерам N N от "дата" года и N N от "дата" года о внесении суммы предоплаты за товар в размере 28 290 рублей и 1900 рублей соответственно, содержат сведения и реквизиты о продавце товара ИП Сафиной Н.А., а также ее печать. Каких-либо доказательств противоправного использования печати ИП Сафиной Н.А. на указанных документах в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 "дата", в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из расчета суммы долга, в размере 470,46 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства были переданы истцом третьему лицу, который и должен отвечать по требованиям истца об их возврате, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, договор на поставку дверного полотна был заключен Богдановой О.И. с ИП Сафиной Н.А., которая в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Сафиной Н.А. о неправомерности взыскания с нее денежных средств как с ненадлежащего ответчика, фактической передаче истцом денежных средств менеджеру магазина Плотниковой Е.Г., не сдавшей денежные средства в бухгалтерию ИП Сафиной Н.Г., подлежат отклонению, так как невнесение в кассу ответчика денежных средств лицом, допущенным ИП Сафиной Н.А. к работе, не освобождает Сафину Н.А. от исполнения обязательств по заключенному с потребителем Богдановой Н.А. договору розничной купли-продажи. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 152 руб., суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом как сумму не возвращенной предоплаты, так и длительность нарушения обязательства. Также судом принято во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении предъявленного истцом размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленный судом размер неустойки определен в соответствии с законодательно закрепленными критериями, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере (30190+24152+470,46+1000)/2=27 906,23 руб.

Разрешая требования о судебных расходах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. по составлению искового заявления.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.