Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8917/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Мирончика И.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Мартемьянова ЮД. к ООО "Меридиан" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Меридиан" Шуваевой Е.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014г., которым постановлено:

"Исковые требования КРООЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Мартемьянова ЮД. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Мартемьянова ЮД. денежную сумму, переданную за товар, в размере 69 900 рублей, в счет возмещения платы за кредит 25 042,26 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27 485,57 рублей, всего 137 427,83 рублей

Взыскать с ООО "Меридиан" пользу КРООЗПП "Гарант Справедливости" штраф в размере 27 485,57 рублей.

Взыскать с ООО "Меридиан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398,85 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, связанных с оплатой юридической помощи КРООЗПП "Гарант Справедливости" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП "Гарант Справедливости" в интересах Мартемьянова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании денежных средств в размере 6 990 руб., уплаченных за лодочный мотор Yamaha 30 N 354974 стоимостью 69 900 руб. по договору купли-продажи от 10.02.2012 года, 62 910 руб. ? внесенных за товар по кредиту, 25042,26 руб. - в счет возмещения платы за предоставления кредита, неустойки в размере 159 372 руб., в счет оплаты юридических услуг 16 500 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 года истец приобрел у ответчика указанный бывший в употреблении лодочный мотор за 69 900 рублей, из которых 6 990 рублей внесены истцом в кассу ответчика, а 62 910 рублей - предоставлены за счет денежных средств по кредитному договору от 26.01.2012 года, заключенному супругой истца с ЗАО "Банк Русский Стандарт". В мае 2012 годы в процессе эксплуатации лодочного мотора истцом выявлены недостатки - заклинило редуктор. После ремонта ответчиком мотора вновь появился недостаток, при включении стала "вылетать" задняя передача. 04.03.2013 года в связи с указанным недостатком истец обратился к ответчику. Однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостаток. 11.03.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении ремонта мотора в течение 45 дней, на которое ответчик 15.03.2013 года ответил отказам. Полагая, что товар истцу был передан с недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, обосновывая свою позицию тем, что, повреждения лодочного мотора возникли из-за нарушения условий его эксплуатации и неквалифицированного ремонта потребителем. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку акт экспертизы, положенный в основу решения суда, имеет противоречия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика Сторожева В.В., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения, истца Мартемьянова Ю.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 10.02.2012г. Мартемьянов Ю.Д. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Меридиан" бывший в употреблении лодочный мотор Yamaha 30 N 354974 стоимостью 69 900 рублей.

В этот же день товар был оплачен и передан покупателю. Из кредитного договора, заключенного 26.01.2012г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мартемьяновой Д.Н. (супругой истца), следует, что последней был предоставлен целевой кредит на сумму 62 910 руб. для приобретения в ООО "Меридиан" лодочного мотора Yamaha 30 стоимостью 69 900 руб. под 40 % годовых на срок по 27.10.2013г.

В мае 2012г. истец обратился к ответчику в связи выявленной неисправностью товара: заклинило редуктор. После проведенного ответчиком ремонта, вновь появился недостаток: перестала включаться задняя передача. В связи с указанным недостатком 04.03.2013г. истец обратился к ответчику. Однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостаток.

11.03.2013г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении ремонта мотора в течение 45 дней.

15.03.2013г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи покупатель был извещен продавцом о том, что последний не несет никаких гарантийных обязательств в отношении отчуждаемого имущества, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мартемьянова Ю.Д., взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование кредитом, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В решении суда представлен подробный анализ доказательств и верно применен материальный закон, на основании которого сделан вывод о наличии недостатков товара, а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных выплат и о необходимости взыскания возмещения стоимости товара в пользу истца в указанном размере.

Как правильно установлено судом и подтверждается заключением судебной экспертизы N 458 от 17.03.2014г., в лодочном моторе выявлены следующие недостатки: повреждены зубья шестерен редуктора лодочного мотора, изношена кулачковая муфта, деформирован вал, деформирована шпонка, продуктами износа заклинен подшипник выходного вала, отсутствует пружинное стопорное кольцо. При этом выявленные дефекты редуктора образовались по причине отсутствия пружинного стопорного кольца, фиксирующего от смещения шпонку. Выявленные дефекты относятся к производственному типу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при сборке редуктора не было установлено пружинное стопорное кольцо. Шпонка держалась в своем месте за счет установки с натягом (то есть без зазора). Некоторое время мотор работал в штатном режиме, до тех пор, когда от вибрации шпонка не сместилась из своего положения и не вошла в соударение с гайкой крепления ведущей шестерни. От соударения произошла деформация гребного вала, часть зубьев шестерни частично разрушилась. Металлические частицы от разрушения деталей привели к заклиниванию подшипника.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой экспертизы, оно мотивировано, выводы логичны и обоснованны. Эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре поврежденного лодочного мотора, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра мотора. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы, в которой апеллянт подвергает критике заключение данное судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом вышеуказанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда. Суд привел мотивы, почему отказано в удовлетворении такого ходатайства, в частности о достаточности доказательств для разрешения спора по существу, позволяющих суду сделать выводы относительно существенных для дела обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение официального дилера по продаже и техническому обслуживанию лодочных моторов Tohatsu ООО "Экстрим Лига", ссылаясь на то, что последний не предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предупреждение эксперта об уголовной ответственности предусмотрено ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 25.11.2013г.

При таких обстоятельствах, в связи продажей товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, и которые носят производственный характер, истец вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, внесенную в кассу продавца в размере 6990 руб. и сумму кредитных денежных средств в размере 62910 руб.

Установив, что 04.03.2013г. истец обращался к ООО "Меридиан" с требованием об устранении выявленных в моторе недостатков, однако требования истца не были удовлетворены в обозначенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки на основании положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в пределах периода с 18.04.2013г. по 03.12.2013г. Расчет взыскиваемой суммы приведен в решении. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что исчисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 24 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что товар ненадлежащего качества, который в дальнейшем был возвращен продавцу, приобретен потребителем на кредитные денежные средства, а в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребитель вправе потребовать от продавца возврата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, суд правильно взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю, вследствие неправильной эксплуатации лодочного мотора, неквалифицированного ремонта, осуществленного истцом, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований для переоценки верных выводов суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Меридиан" Шуваевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.