Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Симонович Е.В. к Булашевой .В., Гарюшину П.М., Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., Гордеевой И.Н., Ширинову А.М., Мамедову Ф.З. о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении по апелляционным жалобам Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., Антоновой И.В. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Симонович Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 19.08.2010г., выданную Симонович Е.В. на имя Булашевой О.В. на право продажи квартиры "адрес".

Истребовать квартиру по "адрес" из чужого незаконного владения Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Коченковой С.П. в пользу Симонович Е.В..

Прекратить право собственности Антоновой И.В. на 18/48 доли квартиры по "адрес", общей площадью 47,7 кв.м.

Прекратить право собственности Салтыковой А.Е. на 17/48 доли квартиры по "адрес", общей площадью 47,7 кв.м.

Прекратить право собственности Коченковой С.П. на 13/48 доли квартиры по "адрес", общей площадью 47,7 кв.м.

Признать право собственности Симонович Е.В. на квартиру по "адрес", общей площадью 47,7 кв.м.

Признать право пользования указанной квартирой за Будник В.С..

Выселить Антонову И.В., Салтыкову А.Е., Коченкову С.П. из квартиры по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булашевой О.В., Гарюшина П.М., Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., Гордеевой И.Н., Ширинова А.М., Мамедова Ф.З. в пользу Симонович Е.В. по 2087 рублей 50 копеек с каждого в счет госпошлины.э"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонович Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Булашевой

О.В., Гарюшину П.М., Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., Гордеевой И.Н., Ширинову A.M. оглы, Мамедову Ф.3. оглы о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2010г. между истицей и ответчиком Булашевой О.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, Булашева О.В. приняла на себя обязательство по продаже принадлежавшей истице квартиры по "адрес", и приобретению двух жилых помещений не менее 20 кв.м. каждое. 19 августа 2010г. истица выдала на имя Булашевой О.В. доверенность на продажу квартиры по пр. "адрес" и на приобретение квартиры по "адрес". В этот же день Булашева О.В. на основании доверенности подписала договор купли-продажи указанного помещения с ответчиком Гарюшиным П.М. Согласно договору, квартира продана за 1 700 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Истица ничего не знала о данном договоре, денег, вырученных от реализации квартиры, истица от Булашевой О.В. не получила. Истица полагает, что выдала доверенность под влиянием заблуждения, так как рассчитывала не только продать квартиру, но и приобрести два иных жилых помещения. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор оказания услуг от 19 августа 2010г., признать недействительной доверенность от 19 августа 2010г., признать недействительным договор от 19 августа 2010г. купли-продажи квартиры по "адрес", заключенный от имени истицы с ответчиком Гарюшиным П.М., признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, признать недействительным зарегистрированное право на спорное помещение за Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В., обязать Управление росрегистрации по Красноярскому краю погасить в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В. в отношении спорного помещения, признать право собственности истицы на указанное помещение, истребовать спорное помещение из незаконного владения ответчиков, признать право пользования данным помещением за несовершеннолетней дочерью истицы Будник B.C., выселить ответчиков из спорного помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салтыкова А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам в момент совершения сделки по выдаче доверенности истица действовала по собственному волеизъявлению и ее понимание правовых последствий этой сделки (возможность отчуждения Булашевой О.В. принадлежащей доверителю квартиры) было достаточно четким и ясным. При этом не реализация Булашевой О.В. одного из правомочий, указанных в доверенности (покупка квартиры по ул.Ферганской) не влияет на реализацию правомочий по продаже квартиры и не порочит всей сделки по выдаче доверенности. Также заявитель жалобы полагает, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности сделок не могут быть применены в данном случае. Суд прекратил ее право собственности на спорную квартиру не признав недействительным договор купли-продажи, на основании которого у ответчиков возникло право собственности. Кроме того, поскольку воля собственника была направлена на отчуждение спорного имущества, оснований для применения ст.302 ГК РФ у суда не имелось.

Коченкова С.П. и Антонова И.В. в своих апелляционных жалобах с учетом дополнений также просят решение суда отменить, указывая, что Симонович Е.В. в ходе рассмотрения дела письменно подтвердила свою позицию о добросовестности действий Коченковой и Антоновой при совершении сделок купли-продажи долей в спорной квартире. Кроме того, суд не рассмотрел их ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также не принял во внимание факт получения истицей части денежных средств, полученных от продажи квартиры, в размере 400 000 рублей, в связи с чем права на истребование имущества у нее не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица Симонович Е.В., ответчик Салтыкова А.Е., ее представитель - Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 19 июля 2014 года, ответчик Антонова И.В., ее представитель и представитель Коченковой С.П. - Лыхин А.А., действующий на основании доверенностей от 2 декабря 2013 года и от 19 декабря 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Салтыковой А.Е., Кузнецова А.А., Антоновой И.В., Ляхина А.А., поддержавших доводы жалоб, а также пояснения Симонович Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 августа 2010г. между ООО "Фаворит" в лице Булашевой О.В. и Симонович Е.В. подписан договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, по адресу: "адрес" пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата истице за продаваемую квартиру 155 000 рублей, а также передача ей объектов недвижимости по адресу: "адрес" и "адрес"

19 августа 2010г. Симонович Е.В. выдала доверенность, согласно которой доверила Булашевой О.В. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", на условиях и за цену по своему усмотрению и купить на ее имя долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на условиях и за цену по своему усмотрению. При этом доверенностью предусмотрено право Булашевой О.В. получать следуемые Симонович Е.В. с покупателя деньги.

19 августа 2010г. между Симонович Е.В., в лице представителя Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 47,70 кв.м., стоимостью 1 700 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

13 октября 2010г. между Гарюшиным П.М., в лице Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Гордеевой И.Н. заключен договор купли-продажи 13/48 доли квартиры по "адрес", стоимостью 400 000 рублей. Согласно договору, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

14 октября 2010г. между Гарюшиным П.М., в лице Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Мамедовым Ф.З. оглы заключен договор купли-продажи 17/48 долей квартиры по "адрес", стоимостью 300 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

15 октября 2010г. между Гарюшиным П.М., в лице Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Шириновым A.M. оглы заключен договор купли-продажи 18/48 долей квартиры по "адрес", стоимостью 300 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

По договору купли-продажи от 31 января 2011г. между Гордеева И.Н. продала Коченковой С.П. 13/48 доли квартиры по "адрес" за 600 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2011г. Мамедов Ф.З. оглы продал Салтыковой А.Е. 17/48 доли квартиры по "адрес" за 300 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

По договору от 21 марта 2011г. Ширинов A.M. оглы продал Антоновой И.В. 18/48 доли квартиры по "адрес" за 730 000 рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Правообладателями спорного помещения являются Коченкова С.П. в размере 13/48 долей; Салтыкова А.Е. -17/48 долей; Антонова И.В. в размере 18/48 долей.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013г., вступившим в законную силу 10 декабря 2013г. Булашева О.В. была признана виновной, в том числе, по факту хищения имущества Симонович Е.В. - в совершении преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. При этом указанным приговором установлено, что Булашева О.В. ввела Симонович Е.В. в заблуждение на момент оформления доверенности на продажу спорной квартиры, относительно своих преступных намерений в целях получения возможности самостоятельной реализации спорной квартиры и хищения денежных средств от реализации этой квартиры.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля Симонович Е.В. при выдаче доверенности была направлена фактически на размен спорной квартиры и приобретение двух других жилых помещения, одно из которых указано в доверенности, что подтверждается пояснениями истца, текстом доверенности и договора возмездного оказания услуг от 19 августа 2010 года, подписанного между Симонович Е.В. и Булашевой О.В., а также приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ оснований для признания недействительной выданной Симонович Е.В. доверенности от 19 августа 2010 года, поскольку данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, которое касалось качеств предмета сделки, объема полномочий представителя и условий их реализации, то есть имело существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы Салтыковой А.Е. о том, что в доверенности выражена воля Симонович Е.В. на отчуждение спорной квартиры, и не реализация Булашевой О.В. одного из правомочий, указанных в доверенности (покупка квартиры по ул.Ферганской) не влияет на реализацию правомочий по продаже квартиры и не порочит всей сделки по выдаче доверенности, не состоятельны, поскольку, как установлено судом, указанные в оспариваемой доверенности полномочия представителя по реализации одной квартиры и приобретению на имя доверителя другой квартиры были взаимосвязаны и, по сути, являлись составными частями одного поручения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной, также подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемая доверенность была выдана сроком по 18 октября 2010 года. Учитывая, что истица отменила доверенность 11 сентября 2010 года, а в суд с требованиями о признании ее недействительной обратилась 1 августа 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

С учетом признания доверенности от 19 августа 2010 года недействительной, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об истребовании квартиры по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., поскольку квартира выбыла из владения истицы помимо ее действительной воли, договор купли-продажи спорной квартиры от 19 августа 2010 года, заключенный между Булашевой О.В. и Горюшиным П.М., и, соответственно все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры подписаны со стороны продавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание, о чем покупатели не знали и не могли знать. При этом суд верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы жалобы Салтыковой А.Е. о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности сделок не могут быть применены в данном случае, о том, что суд прекратил ее право собственности на спорную квартиру, не признав недействительным договор купли-продажи, на основании которого у ответчиков возникло право собственности, а также об отсутствии оснований для применения ст.302 ГК РФ, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что каких-либо договорных отношений между истицей и ответчиками, у которых истребована спорная квартира не имелось, квартира выбыла из владения Симонович Е.В. помимо ее воли, а Антонова А.В., Коченкова С.П. и Салтыкова А.Е., приобретшие доли в спорной квартире у лиц, которые не имели право их отчуждать, являются добросовестными приобретателями, суд правильно применил к спорным правоотношениям ст.302 ГК РФ, истребовал спорую квартиру у ответчиков, прекратил их право собственности в отношении данного имущества, признав его за истицей.

С учетом отсутствия у Антоновой И.В., Салтыковой А.Е. и Коченковой С.П. прав в отношении спорной квартиры, суд также правомерно удовлетворил требования Симонович Е.В. о выселении.

Доводы жалобы о том, что истица получила от продажи спорной квартиры 400 000 рублей, в связи с чем, нет оснований говорить об отчуждении имущества помимо ее воли, не состоятельны, поскольку доказательств передачи истице денежных средств в указанном размере в материалах дела не содержится.

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, судебной коллегией проверены, и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая законных оснований для иной оценки.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., Антоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: