Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И. М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Козыревой О.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе истца Козыревой О.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козыревой О.В. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N по "адрес" с сохранением его в реконструированном и перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козырева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение N в "адрес" в "адрес".

Требования мотивировала тем, что имеет на праве собственности, расположенную на первом этаже "адрес" в "адрес" двухкомнатную "адрес", которую Распоряжение администрации г. Красноярска от 07 апреля 2008 года разрешено перевести в нежилое помещение. 19 сентября 2008 года Управлением архитектуры одобрен рабочий проект реконструкции жилого помещения в нежилое, а внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 03 мая 2009 года принято решение о предоставлении истцу права на реконструкцию помещения. Между тем, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал в выдаче разрешения на строительство. Несмотря на это, в 2009 году произведена реконструкция спорного жилого помещения в нежилое с обустройством отдельного входа, которой права и интересы других граждан не нарушены и не созданы угроза жизни и здоровью.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Козырева О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что проведенные ею работы по переустройству и перепланировке жилого помещения не являются реконструкцией и не требуют получения согласие всех собственников, поскольку не связаны с уменьшением общего имущества. Кроме того ссылается на наличие положительных заключений относительно спорного помещения.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Козыреву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черкасова А.В., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствие со ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.

При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Козырева О.В. является собственником квартиры N "адрес" в г. Красноярске.

На основании Распоряжения администрации г. Красноярска 07 апреля 2008 года N "данные изъяты" Козыревой О.В. разрешено перевести указанное помещение в нежилое с последующей реконструкцией, для выполнения которой необходимо получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию жилого помещения.

19 сентября 2008 года Управление архитектуры администрации г. Красноярка согласовало рабочий проект реконструкции нежилого помещения N под магазин непродовольственных товаров по "адрес".

Кроме того, Козыревой О.В. были получены положительные заключения от ОАО "Красноярскгражданпроект", КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза", ООО "Систем Эксперт", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", а также согласие 86,3 % собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" на реконструкцию помещения N с оборудованием отдельного входа со стороны северо-западного фасада здания и установку рекламного щита на фасаде дома.

Между тем, 18 июня 2009 года Департамент градостроительства администрации г. Красноярска отказал Козыревой О.В. в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредоставлением: правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных в установленном законом порядке; градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации, а также согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции спорного помещения произведен демонтаж части внешней несущей стены жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Принимая во внимание, что предъявленное Козыревой О.В. решение о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы по обустройству дверного проема и крыльца не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы не являются реконструкцией, как основанные на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козыревой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: