Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8973/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Поляковой Н.А. к ООО "Росгосстрах", государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", Васильеву М.А. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек и штрафа, и заявление Васильева М.А. о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Поляковой Н.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах", государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", Васильева М.А. страхового возмещения, утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек и штрафа, Поляковой Н.А. отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Васильева М.А. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 112 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Росгосстрах", ГП КК "Дорожно-эксплуатационная организация", Васильеву М.А. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что 12.01.2013 года около 15-00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", находящегося в собственности и под управлением Поляковой Н.А. и " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Васильева М.А., работающего в Канском филиале N 2 ГП "КрайДЭО" водителем, и, исполняющего трудовые обязанности на момент ДТП. Истица полагает, что виновным в ДТП является водитель Васильев М.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, а именно, водитель не убедился, что обстановка и предполагаемое развитие событий, позволяют безопасно начать маневр и выехать на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, согласно отчету эксперта ООО "Движение" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 211 940 руб. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", при обращении в которую ей в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что виновник ДТП установлен не был. Кроме того, в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, кровоподтека лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта, в связи с полученными повреждениями истица находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна с 14.01.2013 года по 31.03.2013 года. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение материального ущерба в сумме 120 000 руб., утраченный заработок - 6 193,67руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 100 руб., расходы по оплате услуг юриста - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф; с ГП КК "КрайДЭО" сумму материального ущерба - 91 940 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственную пошлину - 2 958 руб.; с Васильева М.А. моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Васильев М.А. обратился с заявлением к Поляковой Н.А. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела по существу им понесены расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в размере 31 000 руб., расходы на проезд в судебное заседание - 3 035 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 221,05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценил выводы экспертного заключения; по делу не была назначена автотехническая экспертиза; судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Бородино Манько А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Васильева М.И. и последствиями ДТП.

Истец Полякова Н.А., ответчик Васильев М.А., представитель ответчика ООО "Рогосстрах", представители третьих лиц СОАО "ВСК", ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Васильева М.А. - Мишина Ю.А., представителя ответчика ГП КК "КрайДЭО Осадчук О.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2013 года в 15-00 часов на "адрес" Полякова Н.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", и двигаясь в сторону "адрес" со стороны "адрес", не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям Поляковой Н.А., данным ею сразу после ДТП 12.01.2013 года, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" со скоростью 90 км/час, она увидела впереди по ходу движения на обочине "данные изъяты", г/н "данные изъяты", подумала, что он стоит, продолжила движение, не снижая скорости, затем поняла, что он медленно двигается, и, находясь примерно в 10 метрах от её автомобиля, "данные изъяты" резко выехал на проезжую часть дороги, не показав при этом сигнал поворота. Во избежание столкновения она выехала на полосу встречного движения, не справилась с управлением, съехав в кювет с последующим опрокидыванием.

Из объяснений водителя Васильева М.А. следует, что 12.01.2013 года он производил очистку дороги на автомашине "данные изъяты", двигаясь по обочине со скоростью 15-22 км/час с включённым сигнальным маячком. При объезде дорожного знака 6.15 ПДД он включил левый поворот, убедился в отсутствии движущихся позади него автомобилей и начал манёвр.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Полякова Н.А. нарушила п.10.1 ПДД. Постановлениями N и N от 26.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Н.А. и Васильева М.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные водителем Поляковой Н.А. нарушения п.10.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поляковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N от 28.11.2013 года, выполненным ООО "Центр независимой оценки" на основании определения суда. Согласно выводам эксперта в случае движения транспортного средства " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" в крайнем левом (по ходу своего движения) положении на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны "адрес" разъезд указанного транспортного средства с автомобилем "данные изъяты" мог быть возможен (т.2 л.д.4-6).

При этом, оценив доводы Поляковой Н.А., ссылавшейся на то, что водитель Васильев М.А. в нарушение Правил дорожного движения при объезде дорожного знака 6.13 ПДД выехал на полосу движения перегородив ей дорогу передним плугом, не включив сигнал левого поворота, чем создал помеху, что, по её мнению, и повлекло причинение ущерба её автомобилю, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. При этом суд верно указал, что ширина проезжей части составила 8,1 м., ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль " "данные изъяты"" - 4,1 м., ширина обочины - 3,2 м., дорожный знак 6.13 ПДД расположен на расстоянии 4 м. от края проезжей части, следовательно, автомобиль "данные изъяты", с учётом размере переднего плуга 2,7 м. на проезжую часть дороги не выезжал и помеху для движения водителю Поляковой Н.А. не создавал.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Таким образом, из содержания п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определенной обязанности, возложенной на него данными правилами, которую должен выполнять водитель при управлении транспортным средством: по выбору скорости движения своего транспортного средства и по контролю за движением своего транспортного средства.

Разрешая заявленные требования с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Полякова Н.А., двигаясь со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, неправильно оценила дорожную обстановку, и, увидев заблаговременно специальное транспортное средство, снабжённое уборочным устройством, с включенными проблесковыми маячками, не приняла меры к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и тем самым не смогла предотвратить съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание.

То обстоятельство, что истица, увидев автомашину "данные изъяты", медленно движуюся в попутном направлении, не приняла меры к торможению, подтверждается схемой ДТП, согласно которой следы торможения автомобиля " "данные изъяты"" начинаются на расстоянии 61 м. от знака 6.13 ПДД, расположенного на обочине дороги.

Судом первой инстанции были правильно оценены и отвергнуты с учетом их противоречивости другим доказательствам по делу показания свидетеля ФИО15, опрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснявшего, что на дорожном покрытии был гололёд, в связи с чем истица, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в котором он ехал пассажиром, не смогла справиться с управлением и вернуться на свою полосу движения с полосы, предназначенной для встречного движения. Однако при составлении схемы ДТП указано состояние дорожного покрытия: асфальт сухой, какие-либо осадки не зафиксированы, схема ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась, не содержит замечаний. Кроме того, отсутствие гололёда подтвердила и сама Полякова Н.А.

При этом истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине второго участника ДТП - Васильева М.А. Из представленных в дело доказательств достоверно не следует, что в действиях указанного водителя спецмашины при развитии дорожно-транспортной ситуации имело место несоответствие требованиям части 1 статьи 8.1 ПДД РФ, предписывающей водителю перед перестроением обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и указывающей, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.8.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего производить подачу сигнала указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра.

Утверждение истицы о недопустимости, как доказательства, справки о ДТП, в которой указано на нарушение Поляковой Н.А. п.10.1 ПДД, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ данная справка является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Поляковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку с учетом конкретной дорожной обстановки, отсутствия контакта автомобилей, ДТП явилось результатом несоблюдения истицей п.10.1 ПДД, неправильной оценки дорожной ситуации и выбора несоответствующей дорожным условиям скорости своего транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Васильева М.И. о взыскании с Поляковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб., транспортных расходов - 2 112, 66 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., что соответствует требованиям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Поляковой Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствует, поскольку ею не было допущено нарушений ПДД, что подтверждается экспертным заключением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что при обнаружении препятствия пункт 10.1 ПДД предписывает водителю обязанность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь истицей не было выполнено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей и заключение эксперта, приняв в качестве доказательства показания свидетелей ответчика и отклонив показания свидетелей истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: